Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-3985/21 по делу N А07-33829/2018

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А07-33829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белкина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-33829/2018.

В судебном заседании приняли участие:

Белкин Сергей Геннадьевич,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" Шарипов Рустем Валериевич и его представитель Ялалтдинова Дильбар Линфатовна (доверенность от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" (ИНН 0276115707 ОГРН 1080276003400) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 ООО "Витарубикс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-33829/2018 отказано в удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Белкина Сергея Геннадьевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шарипова Р.В. и об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель Белкин С.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 20.02.2021 полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судебный акт принят в отсутствие Белкина С.Г. не смотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания по причине необходимости личного присутствия на другом судебном процессе, результаты которого имеют существенное юридическое значение для рассмотрения настоящего иска, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Податель жалобы полагает ошибочной оценку суда его доводов и доказательств относительно:

-незаконного бездействия управляющего, выраженного в длительном непринятии реальных мер, направленных на получение документации должника;

-незаконного бездействия управляющего, выраженного в непредъявлении в порядке, установленном законом, требований о возмещении убытков в сумме 8 300 000 рублей бывшему руководителю должника Лощинину С.В.;

-незаконного бездействия управляющего, выраженного в организации торгов по реализации имущества должника с нарушениями, предусмотренными ст. 449 ГК РФ в результате чего имущество было реализовано по многократно заниженной цене, что не соответствует интересам Белкина С.Г., как конкурсного кредитора;

-незаконного бездействия управляющего, выраженного в не заявлении возражений относительно требований, предъявляемых должнику кредитором Степановым А.В. Признание требований Степанова А.В. обоснованными, уклонении от должной правовой оценки доводов жалобы, поданной конкурсным кредитором Белкиным С.Г. на судебный акт Октябрьского районного суда г. Уфы, на котором основаны заявленные в деле о банкротстве требования Степанова А.В., при наличии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих доводы жалоб;

-незаконного действия управляющего, выраженного в сокрытии от конкурсных кредиторов информации об известных ему фактах реализации имущества должника (остатков продукции со склада) третьим лицам и полученного дохода при наличии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих участие должника в 2018 году в конкурсе на поставку продукции, отгрузочных документов и платежных документов от покупателей этой продукции;

-незаконного действия управляющего, выраженного в уклонении от выполнения анализа финансового состояния должника при наличии у конкурсного управляющего необходимых документов;

-незаконного действия управляющего, выраженного в использовании труда юриста Хатипова А.Р. при наличии конфликта интересов и в нарушении принципа состязательности сторон.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось в целях представления участниками процесса дополнительных пояснений и доказательств по доводу жалобы о том, что Хатипов А.Р. представлял ранее и в настоящее время одновременно интересы управляющего и кредиторов, контролирующих лиц должника, в деле о банкротстве или в исковом производстве, (судебные акты об участии, доверенности и прочие документы).

Определением от 15.07.2021 на статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замену судьи Поздняковой Е.А. на судью Журавлева Ю.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные пояснения от подателя апелляционной жалобы от 09.07.2021, дополнительные пояснения от конкурсного управляющего от 08.07.2021, отказано в приобщении дополнительных доказательств подателя апелляционной жалобы от 13.07.2021.

В ходе апелляционного производства на основании статей 9, 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от АО "Региональный фонд" от 26.05.2021, отзыв конкурсного управляющего от 27.05.2021 и от 01.06.2021, отзыв ООО "Экотехнологии" от 03.06.2021

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При проверке обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Белкина С.Г. является несостоятельным в отсутствие предусмотренной законом обязанности суда по отложению судебных заседаний в подобных случаях, в также при наличии у Белкина С.Г. возможности представления доказательств и позиций по делу на протяжении 8 месяцев и 7 судебных заседаний.

При проверке доводов апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда по доводам, изложенным заявителем в ходе судебного процесса, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, доводы Белкина С.Г. о том, что бездействие конкурсного управляющего Шарипова Р.В. выражено в длительном неприятии реальных мер, направленных на получение документации должника, отклонены судом в связи со следующим.

Конкурсное производство в отношении ООО "Витарубикс" введено 12.12.2019. В установленные законом сроки конкурсным управляющим были запрошены документы, касающиеся деятельности должника: 09.12.2019 и повторно 16.12.2019 у Лощинина С.В., 27.12.2019 у Селезнева В.К., 27.12.2019 у Белкина С.Г.

В связи с неполучением документов от контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с вопросом содействия в истребовании документов и/или привлечении виновных лиц к ответственности.

В связи с длительным неполучением результатов, конкурсным управляющим Шариповым Р.В. 17.04.2020 было направлено заявление в прокуратуру Республики Башкортостан о принятии мер прокурорского реагирования в отношении бывших руководителей ООО "Витарубикс" Белкина С.Г., Селезнева В.К., Лощинина С.В.

В отношении Селезнева С.В. и Лощинина С.Г. по заявлению конкурсного управляющего Шарипова Р.В. Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-33829/2018 возбуждено дело по истребованию документов должника и дело о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, где они являются соответчиками.

Таким образом в настоящее время бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему не переданы, при этом конкурсным управляющим предприняты достаточные меры для их получения, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Все доводы, обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части Белкиным С.Г. не представлено.

Доводы Белкина С.Г. о не предъявлении управляющим требований о возмещении убытков в сумме 8 300 000,00 руб. Лощинину С.В., правомерно отклонены судом, поскольку конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Витарубикс" в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и Лощинина С.В.

Конкурсный управляющий Шарипов Р.В., инициируя спор о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности, действует в интересах должника и конкурсных кредиторов в соответствии "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г N 127-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное рассмотрения заявления об убытках и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствует его интересам как конкурсного кредитора, безосновательны. Белкин С.Г. указывает на свои сомнения в беспристрастности конкурсного управляющего, однако он сам не лишен возможности проявлять требующуюся от него самого инициативу при доказывании вины Лошинииа С.В. в рамках дела о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не верном отклонении судом его доводов о том, что торги по реализации имущества должника были организованы с нарушениями ст. 449 ГК РФ, в результате чего имущество было реализовано по многократно заниженной цене, что не соответствует его интересам как конкурсного кредитора, отклонены судом первой инстанции правильно.

Состав лота N 2 выносился на обсуждении собрания кредиторов от 12.03.2020 г., решением участников которого и был утвержден. В действиях конкурсного управляющего Шарипова Р.В. отсутствуют нарушения, предусмотренные абз.5, 6 п.1 ст.449 ГК РФ, а именно не допущены нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

В процессе реализации торгов значительное снижение цены продажи объективно обоснованно: учитывая количество поданных на последнем этапе публичного предложения заявок, размер ценовых предложений более чем в 12 раз превышающие начальную цену на этапе публичного предложения - получена максимально возможная выручка. При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего полностью отвечают интересам кредиторов и должника, принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, в данной части доводы апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следящим.

Как следует из определения от 20.02.2021, собранием кредиторов 12.03.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи Имущества Общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс". В утвержденном Положении установлен состав лотов, начальная цена, сроки и порядок продажи. Собрание проведено в рамках Закона о банкротстве, Белкиным С.Г. не выносился на обсуждение вопрос о включении в повестку собрания дополнительного вопроса о включении в состав имущества ООО "Витарубикс" имущества третьих лиц (в том числе исключительных прав Белкина С.Г.)

Белкиным С.Г. было направлено 09.07.2020 заявление о вынесении на обсуждение на общем собрании кредиторов вопроса об увеличении стоимости имущества (лот N 2) путем совместной его продажи с принадлежащими Белкину С.Г. исключительными правами на рецептуру и технологию производства модификатора асфальтобетона. Данное заявление имело общий характер и не было заявлено как дополнительный вопрос на какое-то конкретное назначенное собрание кредиторов, как того требует законодательство о банкротстве. Белкиным С.Г. данный вопрос не ставился на обсуждение ни на одном собрании кредиторов ООО "Витарубикс".

В ответ на данное заявление Белкину С.Г. конкурсным управляющим Шариповым Р.В. был направлен ответ от 28.07.2020, в котором Белкину С.Г. было предложено включиться в процесс торгов путем привлечения потенциальных покупателей оборудования ООО "Витарубикс", и предложения покупателям нематериального актива, принадлежащего Белкину С.Г.

По доводу о не включении в состав лота N 2 исключительных прав, принадлежащих Белкину С.Г., апелляционный суд учитывает, что действия конкурсного управляющего по невключению в состав подлежащего реализации имущества иного имущества, принадлежащего иным лицам соответствуют положениям законодательства о банкротстве.

Довод о продаже имущества отдельными лотами подлежит отклонению в связи с тем, что необходимость продажи имущества одним лотом объясняется назначением имущества. Проданное на торгах имущество - это технологическая линия по производству ГРБВ (гранулированное резинобитумное вяжущее) для производства асфальтобетонных смесей, представляет собой единый комплекс и не может быть реализовано по частям в виду жесткой связи в производственном процессе и не является разнородным.

Необходимость продажи имущества одним лотом подтверждена решением собрания кредиторов, утвердившим Положением о торгах. Сама по себе продажа имущества одним лотом не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего.

Тем самым, включение в состав лота всего имущества и продажа его единым лотом, обусловленная назначением и техническими характеристиками имущества, является обоснованной.

Довод о действиях конкурсного управляющего в период пандемии является несостоятельным, так как отмена торгов влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов и тем самым нарушением прав кредиторов. Напротив, проведение торгов в электронной форме с соблюдением прав потенциальных участников торгов на ознакомление с имуществом и документацией, являются действиями, соответствующими законодательству о банкротстве.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции установлен факт, что Белкиным С.Г. в период проведения торгов по продаже имущества ООО "Витарубикс", повторных торгов и торгов в форме публичного предложения обеспечительных мер по приостановлению или отмене торгов не заявлялось

Все иные суждения Белкина С.Г. о незаконности действий конкурсного управляющего (о нежелании получения Белкиным С.Г. почтовых отправлений, нежелании продать имущество по более выгодной цене) документально не подтверждены.

При оценке довода заявителя о незаявлении управляющим возражений в отношении требований Степанова А.В. к должнику в деле о банкротстве, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

Основанием для обращения Степанова А.В. с заявлением послужило наличие неисполненного должником решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 18.09.2018 по делу N 2-4589/2019. Обоснованность заявленного требования была рассмотрена судом и 18.07.2019 вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

Таким образом, судебные заседания как в Октябрьском районном суде г. Уфы, так и в Арбитражном суде РБ с участием заявителя Степанова А.В. были проведены до введения процедуры конкурсного производства и утверждения Шарипова Р.В. конкурсным управляющим.

При этом, в судебном заседании по рассмотрению требования Степанова А.В. присутствовал сам Белкин С.Г., его заявления и возражения были приняты судом к сведению и не послужили основанием для признания требований Степанова А.В. необоснованными.

Таким образом, доводы Белкина С.Г. о незаконном бездействии конкурсного управляющего в части не заявления возражений по требованию Степанова А.В. не обоснованы.

Доводы Белкина С.Г. о бездействии, выраженном в сокрытии информации правомерно отклонены судом, так как они не соответствуют действительности.

Конкурсным управлявшим в отсутствии бухгалтерской и иной документации должника проведена инвентаризация. По результатам проведения инвентаризации имущества ООО "Витарубикс" на складе готовой продукции гранулированного полимерно-резинобитумного вяжущего не выявлено, о чем составлен акт N 3 об отсутствии товарно-материальных ценностей и иных активах ООО "Витарубикс" от 05.02.2020.

Иных сведений и документов, подтверждающих, что на складе ООО "Витарубикс" имелась и была реализована третьим лицам продукция гранулированного полимерно-резинобитумного вяжущего, кроме утверждений самого Белкина С.Г., у конкурсного управляющего нет. Оригиналов документов о реализации продукции должника третьим лицам у конкурсного управляющего нет. В рамках дела А07-22662/2018 судом иного не установлено.

Каких-либо действий по сокрытию информации конкурсным управляющим не совершалось. Информация о получении денежных средств должником от АО "Башкиравтодор", ООО "Татнефтедор" отражена в выписке по расчетному счету, с которой имеют возможность ознакомиться кредиторы. Сделки по получению денег должником не обладают признаками оспоримости по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В Управление МВД по Республике Башкортостан конкурсным управляющим направлено заявление о проверке по факту отсутствия на складе ООО "Витарубикс" продукции гранулированного полимерно-резинобитумного вяжущего и выявления лиц, причастных к его незаконной реализации или передаче третьим лицам.

Апелляционный суд при проверке указанного довода признает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иного в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Доводы об уклонении в выполнении финансового анализа также правомерно отклонены судом, так как прямой обязанности проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим при проведении его в наблюдении временным управляющим Закон о банкротстве не содержит.

Судебная коллегия учитывает, что Белкиным С.Г. подавалась жалоба на действия временного управляющего должника Ахметова А.С. выразившееся в непроведении анализа и неотражении в анализе финансового состояния ООО "Витарубикс" и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства юридически значимых обстоятельств. Жалоба была признана необоснованной. Апелляционным постановлением от 24.05.2020 N 18АП-3902/2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-33829/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белкина С.Г. - без удовлетворения

Между тем, отсутствие новых дополнительных оснований для проведения повторного финансового анализа (например, документов) и убежденности в достоверности анализа, проведенного временным управляющим, конкурсный управляющий вправе основывать свои действия на имеющемся анализе.

Ввиду указанного, доводы о бездействии конкурсного управляющего в части не проведения финансового анализа несостоятельны.

Доводы Белкина С.Г. о предвзятом отношении к нему конкурсного управляющего Шарипова Р.В., отклоняются судом в связи с тем, что они не соответствуют действительности, документально не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего ООО "Витарубикс".

Принимаемые конкурсным управляющим меры по истребованию документов у бывших руководителей, заявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности являются не проявлением предвзятого отношения, как указывает Белкин С.Г., а исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении имущества, принадлежащего Белкину С.Г., приняты определением АС РБ от 19.06.2020 на основании заявления ФНС России в лице МРИ ФНС России N 40 по РБ.

Позиция конкурсного управляющего по заявлению Белкина С.Г. о включении в реестр требований кредиторов в части заявления возражений по требованию основана на применении повышенного стандарта доказывания в отношении требования аффилированного лица бывшего участника и директора должника, что также согласуется с общим подходом судебно-арбитражной практики по включению в реестр требований аффилированных лиц.

Касательно представительства Хатипова А.Р. судом принято во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что представитель завершает свою работу по исковым производствам, инициированным бывшим руководителем ООО "Витарубикс" Лощининым С.В. до возбуждения дела о банкротстве и в период наблюдения, по взысканию убытков с Белкина С.Г. и истребованию с него бухгалтерских документов, также по искам Белкина С.Г. к должнику, поданным и рассматриваемым до введения конкурсного производства. Работу по завершению исковых производств, инициированных своим доверителем, Хатипов А.Р. выполняет безвозмездно.

При дополнительно выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения указанного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что с 07.12.2020, Хатипов А.Р. одновременно является законным представителем:

-конкурсного управляющего ООО "Витарубикс" Шарипова Р.В., действуя по доверенности от 01.09.2020 (до 31.12.2020) как истца;

-конкурсного управляющего ООО "Экзид салвис" Титова А.Д. (с 07.12.2020) как истца;

-бывшего руководителя должника Селезнева В.К., действуя по доверенности от 02.11.2020, привлеченного к субсидиарной ответственности, как ответчика;

-бывшего руководителя должника Лощинина С.В., действуя по доверенности от 05.11.2020, привлеченного к субсидиарной ответственности, как ответчика.

Кроме того, как пояснил сам управляющий в отношении представительства Хатипова А.Р., что последний завершает свою работу по исковым производствам, инициированным бывшим руководителем ООО "Витарубикс" Лощининым С.В. до возбуждения дела о банкротстве и в период наблюдения, по взысканию убытков с Белкина С.Г. и истребованию с него бухгалтерских документов, также по искам Белкина С.Г. к должнику, поданным и рассматриваемым до введения конкурсного производства.

Кроме того, управляющий должен был предпринять меры по отзыву доверенностей, выданной хоть и не самим непосредственно управляющим, но бывшим руководителем должника.

Апелляционный суд соглашается с подателем жалобы в том, что совмещение в одном лице и ответчика и истца в одном и том же деле, или в сопряженных (пересекающихся) делах, в которых участвуют одни и те же лица противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве представителя лицо, представляющее интересы, как самого конкурсного управляющего должника, так и заинтересованных лиц привлекаемых к гражданско-правовой ответственности из числа заинтересованных лиц по ст. 19 Закона о банкротстве, не может быть признано соответствующим закону.

В связи с вышеуказанным, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению в качестве представителя Хатипова А.Р., в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-33829/2018 изменить, апелляционную жалобу Белкина Сергея Геннадьевича - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-33829/2018 в следующей редакции.

Жалобу Белкина Сергея Геннадьевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" Шарипова Рустема Валерьевича удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" Шарипова Рустема Валерьевича, выразившееся в допущении Хатипова А.Р. в качестве представителя должника.

В удовлетворении остальной части требований Белкина С.Г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина