Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-6980/21 по делу N А40-217710/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-217710/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2021 года

по делу N А40-217710/20, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; юр. адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, пом. 514)

о взыскании 126 000 рублей штрафной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 126 000 рублей штрафной неустойки по договору за сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец в суд отзыв на апелляционную жалобу представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 апреля 2014 г. между ОАО "Российские железные дороги" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. N 285 (далее - договор).

После заключения договора ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с п. 2 приложения N 19 к договору N 285, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000,00 руб.

При этом единицей измерения является случай задержки.

В январе 2020 г. в рамках договора произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД".

При этом в результате некачественно выполненных работ, произошло 323 случая отказа технических средств на локомотивах, возникшие по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", повлекшие за собой задержку поездов.

В соответствии с разделом 8 Договора от 30.04.2014 г. N 285 - в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключенным Договором.

Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах подписаны представителями Ответчика с особым мнением, однако особое мнение в адрес ОАО "РЖД" не представлено.

В соответствии с пунктом 2 13.8 договора любая из сторон не согласная с решением рабочей группы вправе обратиться в экспертное учреждение для выполнения независимой экспертизы. Решение экспертного учреждения является обязательным для признания их сторонами и лишают сторон права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Заключения экспертов ООО "ЛокоТех-Сервис" в адрес Истца, также не представлены. Таким образом, документы, исключающие вину ООО "ЛокоТехСервис" в отказе локомотива отсутствуют. В целях досудебного урегулирования спора в адрес Подрядчика направлена претензия N 3197/ДВОСТ Т от 12 мая 2020 г. на сумму 969 000 руб. Согласно ответу на претензию (исх. N 167 от 03.06.2020 г.) претензионные требования принимаются в части.

Ответчиком произведена оплата на сумму 843 000 руб.

Претензионные требования по актам-рекламациям, подписанным с особым мнением, Ответчиком не приняты в виду необходимости проведения дополнительного расследования, однако до настоящего времени дополнительное расследование не проведено. Документы, подтверждающие невиновность ООО "ЛокоТех-Сервис" в отказе локомотива не представлены. На основании выше изложенного сумма штрафной неустойки составляет 126 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что акты рекламации с разногласиями сторон, не могут являться надлежащим доказательством возникновения неисправности вследствие некачественного выполненного ремонта, поскольку не отвечают критерию допустимости доказательств.

Согласно п. 2.13.8 Регламента взаимодействия N 4 к договору N 285 сторона, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе совещания, вправе за свой счет направить весь рекламационный материал для проведения независимой экспертизы, либо за свой счет обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий.

Ответчиком в ходе ведения актово-претензионной работы не были приняты меры для разрешения возникших разногласий.

Каких-либо замечаний к содержанию актов-рекламаций либо их составлению от Ответчика не поступало, вопрос об их отмене на основании подп.2.13.8 п.2.13 приложения N 4 к Договору в вышестоящие подразделения Ответчиком не выносились. Наличие "особого мнения" к актам-рекламациям не может свидетельствовать о недопустимости доказательства или же об отсутствии вины Ответчика.

В соответствии с пунктом 2.13.1 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение N 4), Приложением N 1 к Договору для проведения анализа причин отказов оборудования локомотивов формируется экспертная группа, состав которой определен по согласованию сторон.

В неё входят технический работник Исполнителя, представители Завода-изготовителя/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства), начальник 4 эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (либо лицо, его замещающее) - председатель рабочей экспертной группы. Акт-рекламация подписывается членами экспертной группы.

Согласно установленному порядку при обнаружении неисправности локомотива, ОАО "РЖД" направляет ООО "ЛокоТех-Сервис" телеграмму о вызове представителя для участия в расследовании случая отказа технического средства. Сервисная организация решает вопрос о кандидатуре представителя. Данный работник в силу должностного положения и обладающий достаточным уровнем знаний, становится участником экспертной группы и подписывает акт-рекламацию. Таким образом, подписание актов-рекламаций данными лицами не должно ставить под сомнение действительность установленных экспертной комиссией выводов.

Согласно актам-рекламациям экспертной группой принято решение об устранении выявленных неисправностей локомотива силами и средствами Исполнителя в сервисных локомотивных депо ООО "ЛокоТех-Сервис".

В строке "Отметки о принятии/отклонении акта-рекламации представителем ООО "ЛокоТехСервис" проставлена отметка "Принят". Выявленные неисправности устранены Ответчиком своими силами и за свой счет, таким образом действия ООО "ЛокоТех-Сервис" по устранению неисправностей свидетельствует о согласии с фактом ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов и признания ответственности за отказ технического средства.

Кроме того, согласно пункту 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов в случае не согласия с выводами комиссии каждая из сторон может обратиться в одну из организаций: экспертное учреждение, имеющее право на проведение независимой экспертизы; постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы, возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. ООО "ЛокоТех-Сервис" данным правом не воспользовалось.

Выраженное Ответчиком "особое мнение" не может являться безусловным основанием, исключающим вину ООО "ЛокоТех-Сервис". Акты-рекламации не оспорены Ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора. Составленными актами-рекламациями определена вина ООО "ЛокоТехСервис".

Ответчик выразил свое несогласие, но при этом не предпринял никаких действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в акте-рекламации.

Отсутствие действий со стороны ответчика по решению спора, а также "особого мнения" к акту-рекламации не может автоматически свидетельствовать о недопустимости доказательства или отсутствия вины Ответчика. Нежелание Ответчика получить решение независимой экспертизы или поучаствовать в рассмотрении разногласий может свидетельствовать только о признании Ответчиком данного случая (дело N А40-247835/2019).

В соответствии с Приложением N 19 в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3000 руб.

Квалификации отказов в зависимости от времени задержки поездов, а именно распоряжение ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ" (далее - Положение N 1375р), которое предусмотрено для внутрикорпоративного использования Истцом в целях статистического учета и анализа отказов локомотивов. Данное Положение предназначено для внутреннего пользования и не регулирует договорные отношения с Ответчиком по осуществлению ремонта и сервисного обслуживания локомотивов, в связи с чем не может использоваться ООО "ЛокоТех-Сервис" для определения вредных последствий наступающих вследствие отказов локомотивов, а так же классифицировать данные последствия с учетом субъективного трактования "изъятых из контекста" распоряжения терминов.

Согласно п. 1.1 Положения - "Положение устанавливает порядок автоматизированного учета, служебного расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Применение Положения сторонними организациями регламентируется соответствующими положениями договоров, заключенными между ОАО "РЖД" и этими организациями. Договором N 285 не предусмотрено руководство данным распоряжением при составлении акта рекламации, и классификации отказов по количеству минут задержки при вынесении штрафных санкций Заказчику. Ответчик необоснованно применяет распоряжение для субъективного определения вредности отказа, а также последствий, кроме того, наличие последствий для предъявления штрафных санкций не предусмотрено, Договором предусмотрен фактический состав одновременно из 2 элементов: (1) отказ локомотива - (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

В представленных актах-рекламациях между заказчиком и исполнителем согласована информация о количестве задержанных поездов и времени задержки по каждому случаю отказа локомотива, что подтверждено двусторонними подписями уполномоченных лиц.

В соответствии с разделом 8 Договора от 30.04.2014 г. N 285 - в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию.

Стороны согласовали форму и содержание акта рекламации. Таким образом, выводы Ответчика о том, что акт рекламация составляется по внутренним документам заказчика, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, договор 285 подписан на 2 года ранее - 30.04.2014 г., чем Истцом разработан проект Положения 1375р 11.07.2016 г., таким образом, договор заключен без учета данного Положения. После подписания распоряжения в договор не были внесены какие-либо дополнения по его использованию. Данная позиция подтверждена позицией Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-178372/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019.

Кроме этого, в соответствии с разделом 4 Положения в качестве отказов в работе технических средств по ответственности Дирекции тяги (в ведении которой находятся локомотивы ОАО "РЖД") учету не подлежат: невыдача локомотива из депо по причинам, не связанным с его неисправностью; случаи выявления неисправности локомотива при проведении планового ТО или TP; неисправности, не приведшие к нарушению работоспособного состояния локомотива, устраненные в парках прибытия и отправления в течение времени графиковой стоянки. Наличие данных обстоятельств не установлено.

Договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. N 285 не содержит понятия категорийности отказов 1 -й, 2-й или 3 категории.

В п. 2.1. "Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 11 июля 2016 г. N 1375р так и называется "Классификация отказов в работе технических средств" и дается сама классификация, в зависимости от последствий отказа, это не говорит о том, что отказ 3-й категории не относится к отказам.

Кроме того, ответственность наступает за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива по вине Ответчика, без разделения на категории. Факты задержки поезда подтверждены представленными в материалы дела выписками из системы КАСАНТ. Ответчик, также указывает, что по 7 актам-рекламациям для ОАО "РЖД" не наступили неблагоприятные последствия, поскольку в выписке из КСАНТ указано "к учету 0 ч. 0 м.", "поезд к учету не берется, время задержки меньше регламентного". Вместе с тем, сам Ответчик на стр. 4 отзыва указывает, что факт задержки отражается в системе КАСАНТ, тем самым подтверждая наличие задержки поезда. Более того, в представленных Ответчиком выписках из системы КАСАНТ так же зафиксирован факт задержки поезда и количество времени задержки.

На основании вышеизложенного, указание в системе КАСАНТ "к учету 0 ч. 0 м.", "поезд к учету не берется, время задержки меньше регламентного" не отменяет факт задержки поезда, проставляется по алгоритму КАСАНТ для учета показателей премирования работников ОАО "РЖД" и для учета отказов технических средств, возникших по вине ОАО "РЖД".

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств,

Доводы истца были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебные расходы распределены правильно, госпошлина отнесена на ответчика как на проигравшую сторону согласно ст. 110 АПК РФ, между тем положения ст. 333.35 НК РФ распространяются на отношения, связанные с оплатой госпошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не подлежат отнесению на ее заявителя, освобожденного от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 335.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года по делу N А40-217710/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская