Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 02АП-4446/21 по делу N А31-5438/2019

г. Киров

20 июля 2021 г.

Дело N А31-5438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Разваловой Любови Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2021 по делу N А31-5438/2019

по заявлению Свирской Елены Алексеевны о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свирской Елены Алексеевны (далее - должник, Свирская Е.А.) финансовый управляющий Барашова Светлана Александровна (далее - Управляющий, ф/у Барашова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2020 и 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Клепаков Сергей Георгиевич и Свирский Радион Сергеевич, Свирский Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2021 процедура реализации имущества должника Свирской Е.А. завершена, полномочия финансового управляющего Барашовой С.А прекращены.

Развалова Любовь Евгеньевна (далее - кредитор, Развалова Л.Е, заявитель) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательства.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права, то есть неприменением закона, подлежащего применению, поскольку отклонены доводы, доказывающие, что должник действовала незаконно, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности. Развалова Л.Е. считает, что судом неправомерно не принято в качестве основания для неосвобождения должника от обязательств то, что Свирская Е.А. умышленно причинила имуществу кредитора вред, так как получила мебель и продала ее с 50% наценкой. Кроме того, должник не участвовал в 19 судебных заседаниях по рассмотрению иска о взыскании убытков, причиненных кредитору Разваловой Л.Е. в суде общей юрисдикции, скрывалась от приставов на протяжении 4 месяцев, не предпринимала никаких мер для переговоров для возврата долга, с ходатайствами о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта не обращалась. Кредитор подчеркивает, что суд дал неправильную оценку действиям должника по содержанию сыновей на протяжении нескольких лет, которым она производила денежное обеспечение, снимала им квартиры в Подмосковье и Ярославле, покупала автомобили, обучала платно на юридическом факультете одного из сыновей. Вывод суда, что между свидетелями, давшими показания в Свердловском районном суде, а также свидетелем Полтавской Е.А., давшей показания в Арбитражном суде Костромской области, и должником имеется конфликт, не соответствует действительности., поскольку показания даны при предупреждении их судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а в заседаниях Свердловского суда от свидетелей в адрес должника не поступило никаких претензий по работе, по оплате, что исключает наличие конфликта между работодателем и работниками и ставит под сомнение решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15.02.2019 г. по делу N 2-52/2019. Развалова Л.Е. подчеркивает, что Свирская Е.А. последовательно наращивала задолженность, то есть принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства, необходимые для признания ее несостоятельным (банкротом), 28.12.2015 дала расписку, что будет выплачивать по 100 000 руб. ежемесячно при этом прекратила предпринимательство, не сообщила об этом, что подтверждает нежелание отдавать долги кредитору. Фактически же средства от продажи мебели поступали для удовлетворения личных нужд должника, без оплаты налогов, что подтверждается показаниями бухгалтера о наличии двойной бухгалтерии, а налоговые декларации которые принял во внимание суд не отражают весь объем поставок. Указание суда на погашение долгов перед другими поставщиками из-за желания погасить все долги, не соответствует фактическому обстоятельству дела, поскольку иные поставщики осуществляли поставки только по полной предоплате, которую оплачивали с продаж мебели кредитора. Не получили оценку документы, где подтверждено ежегодное увеличение поставок мебели в период 2013-2016, нет вывода о том, куда были использованы денежные средства, полученные от реализации мебели, поскольку нереализованные диваны не возвращены, а согласно расчету прибыли оснований говорить о том, что бизнес Свирской Е.А. нес убытки и банкротство вызвано кризисом, неблагоприятными явлениями в экономике и отсутствием возможности погашать долг не имеется. Поскольку заказов было много, о кредитах должника не было известно, наращивание долга не вызвало подозрений. Непринятие должником мер к поиску более высокооплачиваемой работы, получения пособий по уходу за больным отцом не могут являться основанием для применения правил о неосвобождении должника от дальнейшею исполнения обязательств, что противоречит норме статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку должник с 2016 по 2019 не работала, но обеспечивала себя, оплачивала представителей в Свердловском районном суде г.Костромы по искам ПАО "Сбербанк", представителя по иску кредитора в Свердловском районном суде г.Костромы, содержала финансового управляющего, что доказывает возможность погашать в дальнейшем долг перед кредитором.

Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу от 08.06.2021 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника изложила возражения по жалобе заявителя, представила письменную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при участии представителя должника.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает определение суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25 июня 2019 года в отношении Свирской Елены Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Барашова С.А.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2019 года Свирская Елена Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Барашова С.А.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов

Свирской Е.А. в соответствии с которым включены:

- требование ФНС России в лице УФНС России по Костромской области по уплате задолженности по обязательным платежам в размере 86 822 рублей 99 копеек, в том числе во вторую очередь: 41 499 рублей 71 копеек, из них основной долг (НДФЛ) - 11 418 рублей 76 копеек, основной долг (страховые взносы в ПФ) - 30 080 рублей 95 копеек, в третью очередь: 45 323 рублей 28 копеек, из них основной долг - 21 209 рублей 41 копеек, пени - 19 921 рублей 07 копеек, штрафы - 4 191 рублей 80 копеек (определение суда от 11.09.2019);

- требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640, г.Кострома в размере 2 048 898 рублей 50 копеек, в том числе основной долг - 1 794 098 рублей 52 копеек, неустойка - 229 323 рублей 99 копеек, госпошлина - 25 475 рублей 99 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов (определение суда от 08.10.2019);

- требование Разваловой Любови Евгеньевны, г. Кострома, в размере 3 305 112 рублей - задолженность по договору поставки, 169 935 рублей 77 копеек -проценты, 25 575 рублей 24 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов (определение суда от 02.12.2019).

Должник является получателем заработной платы в размере около 12 000 рублей 00 копеек, согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год заработная плата составила 49 625 рублей 29 копеек (л.д. 23, т. 3).

Департамент агропромышленного комплекса Костромской области в письме от 21.01.2020 N 01-12/30 указал, что за должником тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним не зарегистрировано (л.д. 32, т. 3).

Федеральной службой по интеллектуальной собственности в письме от 25.12.2019 указано на отсутствие распоряжения исключительным правом (л.д. 33, т. 3).

Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области в письме от 17.01.2020 сообщено, что сведения об имущественных и земельных правоотношений с должником отсутствуют (л.д. 35, т. 3).

ИФНС России по г. Костроме в письме от 21.02.2020 указывает, что должник обладает на праве собственности в размере доли в праве на квартиру по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 30, кв. 25 (л.д. 36-40, т. 3).

УМВД России по Костромской области в письме от 14.01.2020 сообщил, что за должником транспортных средств не зарегистрировано, с 22.10.2016 автомобиль перерегистрирован на нового собственника (л.д. 41, т.3).

ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Костромской области" сообщил, что на должника маломерные суда не регистрировались (л.д. 42, т. 3).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 14.10.2019, что информации о правах на объекты недвижимости у должника отсутствует (л.д. 43, т.3).

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо еще имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Действия/бездействие Управляющего кредитором не оспаривались, недействительными судом не признавались.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Разваловой Л.Е., суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Требование Разваловой Л.Е., в размере 3 305 112 рублей - задолженность по договору поставки, 169 935 рублей 77 копеек - проценты, 25 575 рублей 24 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определение суда от 02.12.2019).

Данная задолженность, согласно решению Свердловского районного суда г. Костромы перед Разваловой Л.Е. сформировалась из переуступки права требования (цессии) от 27.12.2015 и от 14.10.2016 неоплаченной должником задолженности (л.д. 97, т. 1).

Следовательно, на момент переуступки права (цессии) Развалова Л.Е. знала о долге, однако, несмотря на указанные обстоятельства, поставка мебели продолжилась, в связи с чем ссылка в жалобе на неосведомленность о положении должника противоречит материалам дела.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением и являясь профессиональным участником рынка должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Наличие иных обязательств в период возникновения кризиса в хозяйственной деятельности ИП Свирской Е.А., связанных с необходимостью оплаты арендных платежей, выплаты заработной платы работникам, что не позволяло своевременно и в полном объеме рассчитываться с поставщиками из средств, вырученных от розничной продажи мебели заявителем не оспорено.

Оснований полагать, что потребности должника покрывались за счет имущества (дохода), укрытого от конкурсной массы и финансового управляющего, у суда не имеется, соответствующие доводы Разваловой Л.Е. в данной части основаны на предположениях и документальным образом не подтверждены.

При этом выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в установленном процессуальным законом порядке (статья 60 Закона о банкротстве) не оспорены.

Согласно пункту 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле, в связи с чем показаниями свидетеля Полтавской Е.В. не могут быть подтверждены юридически значимые обстоятельства по делу, так как информация последней стала ей известна со слов других лиц. Показания данного лица не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, доводы заявителя не подтверждаются материалами дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе по вопросам трудоустройства, прохождения военной службы, полученного дохода сыновей должника; состояния здоровья отца должника.

Расходы должника на оплату обучения Свирского Р.С. обусловлены наличием у должника соответствующего обязательства, вытекающего из договора от 18.07.2012 N 10290 на оказание образовательных услуг по основной программе в сфере профессионального образования (л.д. 106-108, т. 6).

Безусловных доказательств полной оплаты жизнедеятельности близких родственников непосредственно должником в деле не имеется, заявителем не представлено.

Указание Разваловой Л.Е. на уклонение должника от явки в суд при рассмотрении иска в Свердловском районном суде г. Костромы противоречит самому решению, где указано, что Свирская Е.А. в судебном заседании давала пояснения по существу заявленных требований (л.д. 98 (оборот), т. 1).

Довод об умышленном причинении имуществу кредитора вреда, так как должник получила мебель и продала ее с 50% наценкой, является несостоятельным, поскольку установление реализационной надбавки является свободным волеизъявлением продавца, а какой именно вред в этом случае причинен кредитору заявителем не указано.

Доказательств фактического осуществления ООО "ГЕРЛЕН" хозяйственной деятельности, извлечения должником (ее супругом) дохода от деятельности данного Общества до момента исключения из ЕГРЮЛ, кредитором в подтверждение заявленных доводов не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по заявлению кредитора Разваловой Л.Е. о мошеннических действиях Свирской Е.А. 03.10.2019 УУП ОП N 2 УМВД России по г. Костроме лейтенантом полиции Малышевым Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свирской Е.А. по признаками состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 75-77, т. 3).

Из мотивировочной части указанного постановления следует, что соответствующее процессуальное решение обусловлено наличием у сторон гражданско-правовых отношений, состав преступления в действиях должника отсутствует.

Таким образом, названный уголовно-процессуальный акт не является доказательствам недобросовестного поведения должника.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно правовому подходу, сформулированному высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), критерий противоправности поведения должника в гражданском правоотношении должен определяться стойким умышленным нежеланием должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, иные поставщики осуществляли поставки по полной предоплате, задолженность перед самим кредитором Свирской Е.А. частично погашена, соответственно судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии в поведении должника стойкого умышленного нежелания исполнять обязательства пред контрагентами при наличии к тому возможности.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Непринятие должником мер к поиску более высокооплачиваемой работы, получению пособий, связанных с осуществлением ухода за родственником, противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве не могут являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, должником раскрыты и подтверждены документально фактические обстоятельства последующего трудоустройства, получения дохода по месту работы.

Ссылка на оплату представителей в Свердловском районном суде г.Костромы по искам ПАО "Сбербанк", представителя по иску кредитора в Свердловском районном суде г.Костромы не подтверждена документально.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно.

Обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), исполняя процессуальную обязанность, предусмотренную абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, должником в материалы дела представлена опись имущества должника, а также информация о месте жительства должника, которая содержит информацию о принадлежности должнику доли в праве собственности на жилое помещение. Иных активов в собственности должника финансовым управляющим не установлено, а равно не установлено сделок, подлежащих оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Претензий к поведению должника при осуществлении мероприятий в процедуре реализации имущества в части раскрытия сведений о своем имуществе, совершенных сделках, достоверности сообщенных суду и финансовому управляющему сведений не заявлено.

Должником раскрыты и подтверждены документально фактические обстоятельства, связанные с поиском работы после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обращения в учреждение службы занятости, последующего трудоустройства, получения дохода по месту работы.

Результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Свирской Е.А. имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего за весь период банкротства должника незаконными не признавались, выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в установленном процессуальным законом порядке (статья 60 Закона о банкротстве) не оспорены, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также не обращался в суд.

Вопреки позиции заявителя жалобы, совершение должником каких-либо неправомерных действий, связанных с банкротством, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Изложенные в жалобе доводы заявителя судом проверены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2021 по делу N А31-5438/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разваловой Любови Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина