Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 19АП-3858/21 по делу N А08-3158/2021

г. Воронеж

20 июля 2021 г.

Дело N А08-3158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК "36-ГРУПП": Скогорева И.С., представитель по доверенности N 11/01-1 от 11.01.2018;

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Канунников Д.В., представитель по доверенности N 255-11/1457 от 18.03.2021;

от Департамента строительства и транспорта Белгородской области: Канунников Д.В., представитель по доверенности N 8-3-40/18-1 от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "36-ГРУПП" (ИНН 3664240189, ОГРН 1193668004518) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 об отмене обеспечительных мер по делу N А08-3158/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "36-ГРУПП" к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154), Департаменту строительства и транспорта Белгородской области (ИНН 3123040802, ОГРН 1023101656775) о признании недействительными протокола аукционной комиссии об отстранении от участия в электронном аукционе и отказе от заключения контракта по закупке, обязании заключить контракт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "36-ГРУПП" (далее - истец, ООО СК "36-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ответчик-1, ОГБУ "УКС Белгородской области"), Департаменту строительства и транспорта Белгородской области (далее - ответчик-2, Департамент) о признании недействительными протокола аукционной комиссии об отстранении от участия в электронном аукционе и отказе от заключения контракта по закупке, обязании заключить контракт.

После подаче иска ООО СК "36-ГРУПП" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановки проведения процедуры закупки, а также в виде запрета государственному заказчику заключать государственный контракт до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2021 по делу N А08-3158/2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части приостановления организатором закупки ОГБУ "УКС Белгородской области" проведения процедуры закупки N 0326200000321000078 по объекту "Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство универсального физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Белгороде", до рассмотрения спора по существу, а также запрета заказчику Департаменту заключать контракт по закупке N 0326200000321000078 по объекту "Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство универсального физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Белгороде", до рассмотрения спора по существу.

11.05.2021 ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 по делу N А08-3158/2021 заявление ОГБУ "УКС Белгородской области" удовлетворено, принятые определением от 16.04.2021 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 по делу N А08-3158/2021 полностью и разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры в виде приостановки исполнения контракта, заключенного по закупке N 0326200000321000078 по объекту "Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство универсального физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Белгороде" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, контракт по закупке N 0326200000321000078 был заключен в нарушение определения от 16.04.2021, т.е. после его вынесения, что подтверждается датой размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта. Также заявитель отмечает, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции был предрешен исход дела по иску. Кроме того, заявитель указывает, что решением комиссии УФАС Белгородской области было установлено отсутствие у аукционной комиссии основания для отстранения ООО СК "36-ГРУПП" от участия в электронном аукционе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять новые обеспечительные меры.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 4 АПК РФ) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие нормы отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер у суда отсутствовала возможность дать в полной мере оценку вышеизложенным фактам, поскольку была представлена позиция по данному вопросу лишь ООО СК "36-ГРУПП".

Материалами дела подтверждается факт заключения заказчиком с учетом положений законодательства о контрактной системе контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство универсального физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Белгороде" со вторым участником закупки.

Как верно отметил суд первой инстанции, правового механизма расторжения заключенного контракта в подобных случаях со вторым участником закупки не предусмотрено. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения заявленная обеспечительная мера не обеспечивала фактическую реализацию целей, для которых она была заявлена, а также нарушала соблюдение баланса прав сторон спора и влекла за собой нарушение публичных интересов, выразившихся в невозможности реализации национального проекта на неопределенный срок.

Ссылки заявителя жалобы на то, что контракт был заключен после вынесения определения от 16.04.2021, как и доводы об отсутствии у аукционной комиссии основания для отстранения ООО СК "36-ГРУПП" от участия в электронном аукционе, для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают факт отпадения оснований, послуживших причиной для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановки исполнения контракта, заключенного по закупке N 0326200000321000078 по объекту "Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство универсального физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Белгороде" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению N 1011 от 28.05.2021 государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 92, 93, 97, 159, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 об отмене обеспечительных мер по делу N А08-3158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "36-ГРУПП" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью СК "36-ГРУПП" (ИНН 3664240189, ОГРН 1193668004518) справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1011 от 28.05.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный