Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-17847/21 по делу N А21-12907/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А21-12907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17847/2021) ООО "Агрострой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2021 по делу N А21-12907/2020(судья О.Н.Шкутко), принятое

по иску ООО "Агрострой"

к ИП Дровняшину Андрею Леонидовичу

3-е лицо: Кривич Сергей Юрьевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Дровняшину Андрею Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 года по 12.12.2020 года в сумме 929,99 руб. с последующим начислением их по день вынесения решения суда.

Решением суда от 15.04.2021 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о сложившихся отношениях по исполнению договора при отсутствии письменного договора, суд неправомерно применил статью 313 ГК РФ, ответчик не являлся добросовестным кредитором, действовал недобросовестно, принимая денежные средства, в платежном поручении от 06.07.2020 N 14 не указано, что денежные средства перечисляются за гражданина Кривича С.Ю., в оплату его долга по договору аренды, заключенному с ответчиком, должником ответчика является гражданин Кривич С.Ю., а не индивидуальный предприниматель Кривич С.Ю., указанный в платежном поручении, статья 313 ГК РФ предполагает, что истец должен был знать о наличии долга Кривича С.Ю. перед ответчиком, отсутствуют доказательства наличия долга Кривича С.Ю. по аренде, истцу не было известно о наличии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 06.07.2020 N 14 истец перечислил на расчетный счет получателя с ИНН 772139403411 (ответчика) 50 000 руб.

Письмом от 10.11.2020 истец просил ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Требование получено ответчиком 20.11.2020.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, Кривич С.Ю. имел обязательства перед предпринимателем Дровняшиным А.А. по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.12.2019 N 14-2020; Кривич С.Ю. предупредил предпринимателя о том, что он заключил договор на изготовление навеса и авансовый платеж от заказчика поступит на счет предпринимателя в счет оплаты задолженности по арендным платежам.

В платежном поручении истца от 06.07.2020N 14 в поле "Получатель" указано "Навес", в поле "Назначения платежа" - "оплата по взаиморасчетам с ИП Кривич С.Ю. без НДС".

Таким образом, в счет своих взаиморасчетов с Кривичем С.Ю. истец перечислил денежные средства третьему лицу, которые были приняты в счет обязательств Кривича С.Ю.

Отсутствие письменного договора на строительство навеса не изменяет характера сложившихся отношений по исполнению обязательств между всеми участниками. Оформление истцом платежного поручения подтверждает вышеуказанное.

Последних обстоятельств по делу не установлено.

Как полагает истец, необоснован вывод суда о сложившихся отношениях по исполнению договора при отсутствии письменного договора, суд неправомерно применил статью 313 ГК РФ, ответчик не являлся добросовестным кредитором, действовал недобросовестно, принимая денежные средства, в платежном поручении от 06.07.2020 N 14 не указано, что денежные средства перечисляются за гражданина Кривича С.Ю., в оплату его долга по договору аренды, заключенному с ответчиком, должником ответчика является гражданин Кривич С.Ю., а не индивидуальный предприниматель Кривич С.Ю., указанный в платежном поручении, статья 313 ГК РФ предполагает, что истец должен был знать о наличии долга Кривича С.Ю. перед ответчиком, отсутствуют доказательства наличия долга Кривича С.Ю. по аренде, истцу не было известно о наличии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как пояснял ответчик, 01 декабря 2019 года между ИП Дровняшиным Андреем Леонидовичем (Арендодатель) и Кривичем Сергеем Юрьевичем (Арендатор) был заключен договор аренды N 14-2020, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование нежилое помещение в здании литер "Б 1, 61" в целях использования в качестве производственно-складского помещения. Арендуемое помещение передано Кривичу СЮ. по акту приема-передачи от 01.12.2019.

Дополнительным соглашением от 23 января 2020 г. к договору аренды Ss 14-2020 от 01.12.2019 Стороны увеличили арендуемые площади, и, соответственно, пересмотрели в сторону увеличения размер арендной платы.

Пунктом 5.1. Стороны установили срок действия договора аренды с 01 декабря 2019 года до 31 октября 2020 г. включительно.

Согласно п. 3.1 договора аренды оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления сумм, определённых договором, не позднее пятнадцатого числа текущего месяца за текущий месяц.

В течение срока действия договора аренды Арендатор Кривич С.Ю. недобросовестно вел себя, систематически нарушая договорные обязательства но перечислению арендной платы.

По состоянию на 24.12.2020 у Кривич С.Ю. имелись неисполненные обязательства перед ИП Дровняшин А.Л. на сумму 43 265,06 руб., была начислена пеня в сумме 15 851,22 руб.

Поскольку обязательства со стороны Кривича С.Ю. не были исполнены, 11 февраля 2021 года ИП Дровняшин АЛ. обратился мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г, Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа (копия заявления прилагается).

В связи с наличием задолженности, в конце июня 2020 г. Кривич С.Ю. предупредил ИП Дровняшина А.Л. о том, что он заключил договор на изготовление навеса и авансовый платеж за навес, который перечислит Заказчик навеса, поступит на счет ИП Дровняшина в счет оплаты задолженности по арендным платежам.

Платёжным поручением N 14 от 06.07.2020 на счет ответчика были зачислены денежные средства в сумме 50 000 руб. от третьего лица - ООО "АгроСтрой" с назначение платежа "оплата по взаиморасчетам с ИП Кривич С.Ю.". Полученные денежные средства по п/п N 14 от 06.07.2020 были учтены ИП Дровняшиньш А.Л. как оплата арендной штаты за Арендатора Кривич С.Ю. по договору аренды N 14-2020 от 01.12.2019.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22,11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом отсутствие соглашения о взаимных обязательствах между должником и третьим лицом, которое произвело за должника исполнение в соответствии со статьей 313 ГК РФ, правомерно может квалифицироваться как неосновательное обогащение должника.

Арендодатель обязан принять плату, предложенную третьим лицом за арендатора, если только из договора или существа конкретного арендного обязательства не следует его право отказаться от этого.

Запрета на внесение арендной платы третьим лицом договор аренды N 14-2020 от 01.12.2019 не содержит.

Кроме того в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22,11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Следовательно, арендодатель (ответчик) как кредитор не должен проверять, действительно ли исполнение обязательства по уплате арендной платы было возложено арендатором как должником на третье лицо.

Должник (Кривич С.Ю.) не исполнял перед кредитором (ответчиком) это денежное обязательство.

При этом не имеет значение то обстоятельство, что ответчик взаимодействовал с Кривич С. Ю. как физическим лицом, а истец - как предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказал в иске.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2021 по делу N А21-12907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова