Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-27028/21 по делу N А40-239819/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-239819/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АГЕНТСТВА "РОСПЕЧАТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-239819/20

по первоначальному иску ЗАО "РЕЛОД" к АО АГЕНТСТВУ "РОСПЕЧАТЬ"

и по встречному иску АО АГЕНТСТВА "РОСПЕЧАТЬ" к ЗАО "РЕЛОД"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РЕЛОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО АГЕНТСТВУ "РОСПЕЧАТЬ" (далее - заявитель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 628 959,73 коп., в том числе долга по договору N 9698 от 21.06.2006 в сумме 500 609 руб. 03 коп. и долга по договору N 9689-Ю от 17.12.2015 в сумме 128 350 руб. 73 коп.

Также в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 10 724 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2015 между ООО "Методическая мозаика" и Ответчиком заключен договор N 416-Ю на поставку тиражей периодической печатной продукции (далее- договор N 416-Ю), согласно которому Ответчик осуществляет расчеты с поставщиком в следующем порядке: 70% стоимости направленного заказа в срок не позднее 15 числа подписного месяца; 30% стоимости направленного заказа на календарное полугодие в срок через 20 дней после поставки последнего номера издания, заявленного по подписке в календарном полугодии при условии завершения оплаты услуг покупателя по экспедированию и магистральной доставке.

Согласно материалам дела, актам сверки, товарным накладным, задолженность Ответчика по оплате поставок по договору N 416-Ю составила 55 824,70 руб.

Между Ответчиком и ООО "Методическая мозаика" 21.06.2006 был заключен договор N 416 на оказание услуг по оформлению и исполнению договоров подписки (далее - договор N 416), согласно которому Ответчик оплачивает издателю заказ-наряды по принятой подписке платежным поручение не позднее 15 числа подписного месяца.

Согласно материалам дела, актам сверки, товарным накладным, задолженность Ответчика по оплате поставок ООО "Методическая мозаика" по договору N 416 составила 535 971, 84 руб.

Между Истцом, ООО "Методическая мозаика" и Ответчиком 01.10.2019 заключены соглашения о переводе прав и обязанностей по договору N 416-Ю от 17.12.2015 (соглашением номер договора изменен на 9698-Ю) и по договору N 416 от 21.06.2006 (соглашением номер договора изменен на 9698) на Истца.

Истец указывает, что по состоянию на 31.05.2020 задолженность Ответчика перед Истцом по договору N 9698 от 21.06.2006 составила 811 333, 76 руб., по договору N 9689-Ю от 17.12.2015 составила 171 660, 07 руб., что подтверждается актами сверки расчетов за период январь 2020- май 2020 года.

Истцом в адрес Ответчика 03.07.2020 была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по договорам.

Ответчик частично погасил задолженность по договорам.

17.07.2020 Истец направил в адрес Ответчика письмо (запрос) с просьбой погасить оставшуюся часть задолженности в срок до 30.07.2020, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования надлежащим образом, задолженность перед Истцом составила по договору N 9698 от 21.06.2006 в размере 500 609,03 руб. и по договору N 9689-Ю от 17.12.2015 в размере 128 350, 73 руб.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия иска к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

При этом вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть разрешен в предварительном судебном заседании, что допускается п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Направление ответчику претензии после подачи искового заявления в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако при вручении претензии ответчику только после принятия искового заявления к производству или в предварительном судебном заседании арбитражный суд не лишен права выяснить у ответчика его намерение урегулировать разногласия с истцом добровольно, в досудебном порядке с использованием примирительных процедур.

Если ответчик не признает иск, заявил о необоснованности претензии, месячный срок ее рассмотрения истек, то оставление иска без рассмотрения с указанием на досудебное урегулирование спора станет беспредметным.

При этом возражение ответчика против рассмотрения спора по существу, его довод о необходимости повторного предъявления этого же иска после истечения срока рассмотрения претензии могут быть оценены арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку существо спора и позиции сторон по нему определены и примирение сторон невозможно, арбитражный суд при таких условиях вправе принять решение по иску.

Предусмотренный федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является императивным и не может быть отменен по соглашению сторон.

Если в ходе судебного разбирательства стороны обменяются претензией и ответом на нее, заявят о согласии на рассмотрение дела по существу, то арбитражный суд выносит итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании, состоявшемся (в соответствии с протоколом предварительного судебного заседания), 09.03.2021 представители сторон против завершения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству не возражали.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также, в связи с тем, что они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-239819/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева