Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 11АП-10730/21 по делу N А65-7479/2021

г. Самара

21 июля 2021 г.

Дело N А65-7479/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Татэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года (резолютивная часть от 27 мая 2021 года) по делу N А65-7479/2021 (судья Осипова Г.Ф.), возбужденному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Татэнерго" (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис" (ИНН 1650087699, ОГРН 1021602017832), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис" (далее - ООО "Электроспецсервис") задолженности по договору теплоснабжения от 03.05.2017 N -6601 246 Т за январь 2021 года в сумме 5 644 руб., пени в сумме 42 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) по делу N А65-7479/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление оставил без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

АО "Татэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А65-7479/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО "Электроспецсервис" представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 19.07.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО "Электроспецсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что поскольку исковое заявление о взыскании с ответчика долга за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 поступило в арбитражный суд 01.04.2021, принято судом к производству 09.04.2021, то есть после вынесения судом определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения от 11.03.2021, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 возбуждено производство по делу N А65-26127/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроспецсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) по делу N А65-26127/2020 в отношении ООО "Электроспецсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Афанасьев Ю.Д.

01.04.2021 АО "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Электроспецсервис" задолженности по договору теплоснабжения от 03.05.2017 N -6601 246 Т за январь 2021 года в сумме 5 644 руб., пени в сумме 42 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований АО "Татэнерго" представило, в том числе счет-фактуру от 31.01.2021 N 6000005268/60 за январь 2021 года на сумму 5 644 руб.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства в силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст.2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей данного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

В п.2 Постановления N 63 указано, что по смыслу нормы абз.2 п.1 ст.5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как уже указано дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Электроспецсервис" возбуждено 30.11.2020 (А65-26127/2020).

Таким образом, задолженность по оплате тепловой энергии за январь 2021 года является текущей, следовательно, требование о ее взыскании не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроспецсервис".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления АО "Татэнерго" без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, равно как и для прекращения производства по делу (о чем ходатайствовал временный управляющий Афанасьев Ю.Д.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.40 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом при рассмотрении спора по существу в зависимости от итогов удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку настоящий спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности исковых требований не исследован, судебные расходы АО "Татэнерго" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 23.06.2021 N 015405) подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года (резолютивная часть от 27 мая 2021 года) по делу N А65-7479/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления акционерного общества "Татэнерго" отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова