Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-33319/21 по делу N А40-16558/2021

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-16558/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тиминой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-16558/21

по заявлению ИП Тиминой И.В.

к АО "Всероссийский банк развития регионов"

о признании незаконным бездействия

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Нарышкин А.П. по дов. от 23.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ИП Тимина И.В. (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "Всероссийский банк развития регионов" о признании незаконным отказа АО "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ответчик, банк) в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N 033153425 от 07.10.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-77319/16-160-109, оформленный в виде письма от 15.01.2021 N 549-ОД-21

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-77319/16-160-109 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.08.2019 по данному делу с ООО "Промтехника" в конкурсную массу АО "Нефтегазмонтаж" взыскана стоимость специализированного автокрана КС 45717-1Р, регистрационный номер Х125ЕХ163, VIN XV45717RC2000287, 2012 г.в., номер шасси ХТС651153С2416844, номер кузова 2283259 в размере 2 750 000,00 руб.

07.10.2019 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии ФС N 033153425.

Определением суда от 07.12.2020 произведена процессуальная замена взыскателя АО "Нефтегазмонтаж" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Тимину И.В. (далее - заявитель) в части требования в размере 2 671 987,85 руб.

Заявитель направила названный лист на исполнение в АО "Всероссийский банк развития регионов" (далее - банк), что подтверждается прилагаемым заявлением от 05.01.2021.

Письмом от 15.01.2021 N 549-ОД-21 банк возвратил исполнительный лист заявителю без исполнения на том основании, что на определение суда от 07.12.2020 подана апелляционная жалоба, которая принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-77319/16-160-109 о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтегазмонтаж" признана недействительной сделка по отчуждению специализированной техники в пользу ООО "Промтехника", в конкурсную массу АО "Нефтегазмонтаж" с ООО "Промтехника" взысканы денежные средства в размере 2 750 000 руб., выдан исполнительный лист серии ФС номер 033153425.

По результатам торгов право требования к ООО "Промтехника" было приобретено Заявителем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу А40- 77319/16-160-109 произведена замена взыскателя по требованию к ООО "Промтехника" с АО "Нефтегазмонтаж" на Заявителя.

Заявитель обратился в Банк с заявлением от 05.01.2021 о принятии исполнительного документа к исполнению.

Письмом от 15.01.2021 N 549-ОД-21 Банк вернул исполнительный документ Заявителю ввиду того, что на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу А40-77319/16-160-109 подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в исполнении банком исполнительного листа послужило наличие апелляционной жалобы на судебный акт, то есть Банк посчитал его не вступившим в законную силу, отказав по основаниям ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем, при повторном обращении исполнительный документ принят Банком к исполнению в установленный срок.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного приставаисполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Письмом Банка России от 27.03.2013 N 52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств" в отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с главой 2 Положения Банка России N 383-П.

В силу части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Как следует из материалов дела, после отказа в принятии и возврата исполнительного документа Заявитель повторно обратился в Банк с аналогичным требованием от 31.01.2021 (входящий номер от 05.02.2021 N 1155-3-21).

В установленный законом срок Банк принял распоряжение Заявителя и подготовил инкассовое поручение от 08.02.2021 N 1155. Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО "Промтехника", Банк поставил исполнительный лист серии ФС номер 033153425 в очередь неисполненных в срок распоряжений. При этом согласно выписке о движении денежных средств по счету N40702810800000004488 за период с 01.01.2021 по 08.02.2021 остаток денежных средств на счете ООО "Промтехника" составляет 200 рублей, какие-либо операции за указанный период отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказ Банка в принятии исполнительного документа к исполнению, послуживший основанием для обращения Заявителя в суд, не нарушил прав и законных интересов последнего ввиду отсутствия на расчетном счете ООО "Промтехника" денежных средств, достаточных для исполнения распоряжения, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем норм права, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-16558/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева