Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-35498/21 по делу N А40-243681/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-243681/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-243681/20, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "Новая вагоноремонтная Компания" к ООО "Мечел-Транс" о взыскании 63 496 224 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Митусов Н.М. (доверенность от 14.01.2021),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Новая вагоноремонтная Компания" (далее - истец по) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мечел-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 63 496 224 рублей 43 копеек, в том числе, 63 170 640 рублей долга по договору подряда и 325 584 рублей 43 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "НВК" и ООО "Мечел-Транс" заключен договор N Р-060/20 от 18.06.2020 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов.

Истец в период с 18.06.2020 по 30.09.2020 выполнил работы по ремонту грузовых вагонов заказчика, составил и разместил в АСУ ВРК в соответствии с пунктом 4.3. договора акты о выполненных работах с приложением комплекта документов.

Ответчик выполненные работы принял, акты о выполненных работах подписал без возражений и замечаний, мотивированный отказ в приемке работ не предоставил, однако выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Общая сумма задолженности по оплате выполненных работ по Договору составляет 63 170 640 рублей.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислены пени в размере 80 262 рубля 60 копеек, расчет которых проверен апелляционным судом и является правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Ссылка ответчика на соглашение N 11 от 19.01.2021, согласно которому оплата задолженности производится на основании графика платежей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся, соглашение не было предметом исследования, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Кроме того, величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, тем более, что размер неустойки ограничен 10% от суммы неисполненного в срок обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-243681/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев