Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 04АП-3504/21 по делу N А58-9035/2020

г. Чита

21 июля 2021 г.

Дело N А58-9035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМДЗ" (ИНН 1435341294, ОГРН 1191447005397) на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 21 мая 2021 года по делу N А58-9035/2020

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМДЗ" (ИНН 1435341294, ОГРН 1191447005397): Тарасенко В.Г., представитель по доверенности от 19.11.2020, Тарасенко А.В., представитель по доверенности от 19.11.2020;

от Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435151857, ОГРН 1041402052427): не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Саха-Золото" (ИНН 6318041761, ОГРН 1186313110444): не было;

Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435035723, ОГРН 1021401070349): не было;

Администрации муниципального образования "Момский район" (ИНН 1416001077, ОГРН 1031400781895): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМДЗ", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия):

о признании незаконными действия по рассмотрению заявки ООО "Саха-Золото" вх. N 755 от 14.08.2019 вместе с заявкой ООО "ПРОМДЗ" вх. N 755 от 14.08.2019 Комиссией Управления по недропользованию (протокол N 154 от 11.03.2020) в связи с несоответствием заявки ООО "Саха-Золото" п. 4.1, п. 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 1.20 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.11.2016 N583;

о признании незаконными бездействие выразившееся в несоблюдении требований пп.1-7 п.4.1, п.4.3, 4.5, 4.6, 4.7 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.11.2016 N 583 и ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395- 1, согласно которым в случае 2 представления заявки, не соответствующей описи входящих в ее состав документов и сведений или отсутствия сведений, указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 4.1 настоящего Порядка;

о признании недействительным пункта 1.3. протокола N 154 заседания по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии, переоформления лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории РС (Я), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по РС (Я) от 11.03.2020, которым рассмотрена заявка ООО "Саха-Золото" вх. N 755 от 14.08.2019;

о признании решения от 13.03.2020 исх. N 01-03/21-935 об отказе в удовлетворении заявки ООО "Саха-Золото" вх. N755 от 14.08.2019 незаконным.

20.05.2021 от ООО "ПРОМЗД" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- установления запрета на совершение регистрационных и иных любых действий относительно правоустанавливающих документов по заявкам на участке недр рудное поле Кылгас, расположенном на территории МО "Момский улус (район)".

- установлении запрета на принятие и рассмотрение заявок Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра) на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений рудного золота на участке недр рудное поле Кылгас, расположенном на территории МО "Момский улус (район)".

Определением суда первой инстанции от 21.05.2021 ООО "ПРОМДЗ" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных и иных любых действий относительно правоустанавливающих документов по заявкам на участке недр рудное поле Кылгас, расположенном на территории МО "Момский улус (район)"; запрета на принятие и рассмотрение заявок Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра) на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений рудного золота на участке недр рудное поле Кылгас, не представил достоверно подтвержденные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

ООО "ПРОМДЗ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мерах удовлетворить.

Представители ООО "ПРОМДЗ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявки ООО "Саха-Золото" неправомерно приняты к рассмотрению, что заявка по получение лицензии подана ООО "ПРОМДЗ" первой и в надлежащем виде.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.06.2021

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (ч.1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2).

Как следует из материалов дела ООО "ПРОМДЗ" оспаривает:

- действия по рассмотрению заявки ООО "Саха-Золото" вх. N 755 от 14.08.2019 вместе с заявкой ООО "ПРОМДЗ" вх. N 755 от 14.08.2019 Комиссией Управления по недропользованию (протокол N 154 от 11.03.2020)

- бездействие выразившееся в несоблюдении требований пп.1-7 п.4.1, п.4.3, 4.5, 4.6, 4.7 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.11.2016 N 583 и ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395- 1,

пункт 1.3. протокола N 154 заседания по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии, переоформления лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории РС (Я), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по РС (Я) от 11.03.2020, которым рассмотрена заявка ООО "Саха-Золото" вх. N 755 от 14.08.2019;

решение от 13.03.2020 исх. N 01-03/21-935 об отказе в удовлетворении заявки ООО "Саха-Золото" вх. N755 от 14.08.2019.

Сопоставив требования ООО "ПРОМДЗ" по делу и требования ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде:

- установления запрета на совершение регистрационных и иных любых действий относительно правоустанавливающих документов по заявкам на участке недр рудное поле Кылгас, расположенном на территории МО "Момский улус (район)".

- установлении запрета на принятие и рассмотрение заявок Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра) на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений рудного золота на участке недр рудное поле Кылгас, расположенном на территории МО "Момский улус (район)", суд апелляционной инстанции считает, что они не взаимосвязаны с собой, в связи с чем принятие указанных обеспечительных мер не сможет способствовать своевременному исполнению судебного акта принятого по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции ООО "ПРОМДЗ", в нарушение ст. 65, 66, 90 АПК РФ не представило доказательств свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о законном праве ООО "ПРОМДЗ" на получения лицензии, в связи с тем, что им первым было подано заявление о получении лицензии, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не связанно с принятием обеспечительных мер, а удовлетворение требований общества в настоящем деле не разрешает вопроса о предоставлении лицензии заявителю по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "21" мая 2021 года по делу N А58-9035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов