Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-19139/21 по делу N А56-12318/2021

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А56-12318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Шишков А.В. по доверенности от 12.01.2021

от ответчика: Вульф О.В. по доверенности от 15.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19139/2021) ИП Ягмурова А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-12318/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "София"

к ИП Ягмурову А.С.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "София" (ОГРН: 1197847032063, адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр-кт Пискарёвский, д. 131, стр. 1, оф. 202, 203; далее - ООО "София", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ягмурову Александру Сергеевичу (ОГРНИП: 310784706900689; далее - ИП Ягмуров А.С., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 222 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 681 руб. 23 коп. за период с первого дня просрочки по 05.11.2020, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.05.2021 суд первой инстанции взыскал с ИП Ягмурова А.С. в пользу ООО "София" задолженность в размере 213 222 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 681 руб. 23 коп. за период с 13.06.2020 по 05.11.2020, расходы по уплате госпошлины в размере 7 338 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации УПД N N 10553, 10552 от 17.06.2020.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком в период с 11.06.2020 по 17.06.2020 исполнены разовые сделки купли-продажи. Истец поставил ответчику продовольственные товары на сумму 324 171 руб. 40 коп. Ответчиком поставленный истцом товар принят без замечаний и возражений.

Факт принятия товара подтверждается подписанными УПД, представленными в материалы дела.

Ответчиком произведена оплата истцу поставленного товара частично в размере 112 000 руб. (платежное поручение N 417 от 17.06.2020).

Задолженность ответчика перед истцом в размере 213 222 руб. 61 коп. не погашена.

24.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы просроченной задолженности (л.д. 6, 25).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае договор между сторонами, как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, заявил о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 213 222 руб. 61 коп.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела УПД N 10222 от 11.06.2020, NN 10531, 10552, 10553 от 17.06.2020.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о фальсификации УПД N N 10552, 10553 от 17.06.2020, указав на то, что указанные документы не подписывались представителями ответчика, оттиск печати не принадлежит Предпринимателю.

Указанное заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и правомерно и обоснованно им отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что заявление о фальсификации оформлено с нарушением требований статьи 161 АПК РФ и сделано представителем ответчика, то есть лицом, не имеющим личного отношения к выполненной от имени ответчика подписи, и который, не будучи экспертом и исполнителем подписи, сослался лишь на наличие возражений самого ответчика. Заявление о фальсификации подписи лица, от имени которого она совершена, по общему правилу может быть заявлено, непосредственно этим лицом, отрицающим факт подписания того или документа, повлекшего юридические последствия.

Кроме того, отличие оттиска печати от основного оттиска печати Предпринимателя, не может свидетельствовать о фальсификации, поскольку Предприниматель вправе иметь несколько печатей.

Полномочия лица, подписавшего УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 681 руб. 23 коп. за период с 13.06.2020 по 05.11.2020.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным в дело документам, истец обратился к услугам ИП Шишкова А.В., заключив договор подряда N 68 от 23.09.2020, предметом которого является составление искового заявления, получение необходимых выписок, своевременная подача необходимых заявлений, получение исполнительного листа, в соответствии с которым стоимость услуг определена сторонами в размере 3 000 руб. (п. 4.1. договора). Вознаграждение было выплачено платежным поручением N 4051 от 12.11.2020 на основании выставленного счета N 88 от 15.10.2020 (л.д.9-12).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2021 года по делу N А56-12318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягмурова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова