Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 04АП-2537/21 по делу N А10-4435/2019

город Чита

20 июля 2021 г.

Дело N А10-4435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 года по делу N А10-4435/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рифей" к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дружининой Н. В. - представителя по доверенности от 05.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ответчик) о взыскании 8 399 416,96 руб. убытков, из них: 1 663 451,96 руб. - убытки, причиненные некачественно выполненными работами, повлекшими излишнюю оплату по договору подряда; 6 735 965 руб. - убытки, направленные на устранение дефектов и отступлений.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 413 811 руб. 96 коп - сумма излишней оплаты, 1 010 394 руб. 75 коп - убытки. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, ссылаясь также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Сторонами представлены взаимные отзывы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО "Рифей" и ООО "Премьер" заключен договор N 01/17 на выполнение работ по предотвращению и ликвидации техногенной аварии на участке "Владимирский". Согласно договору в редакции Дополнительного соглашения N1 от 20.07.2017 ООО "Премьер" обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией и планом-графиком аварийные работы по предотвращению и ликвидации техногенной аварии в результате действия грунтовых вод в здании перерабатывающего комплекса на участке "Владимирский" по устранению просадки, разрушения и обрушения фундаментов, стен, перекрытий и крыши здания перерабатывающего комплекса, по демонтажу и замене аварийного технологического оборудования, встроенного в здание перерабатывающего комплекса, по монтажу оборудования на восстановленном фундаменте, по устранению деформации опор, стен, перекрытий Объекта ( далее "Аварийные работы"), а заказчик обязуется принять и оплатить их в согласованные сроки.

Стоимость аварийных работ согласована в размере 11 340 000 руб. ( п.2.1. договора).

В Приложении N 1 к договору, ООО "Рифей" и ООО "Премьер" согласовали перечень работ.

Истец указал, что спора по поводу объема необходимых к выполнению работ не имеется.

Общая сумма произведенных оплат по договору составила 20 182 158 руб. 26 коп с учетом материалов, топлива и иных расходов, из которых за выполнение спорных работ по договору истец перечислил ответчику 10 448 311 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3.1. договора начало работ предусмотрено с момента поступления авансового платежа, но не позднее 28.06.2017, окончание работ в течение 2-х месяцев с начала работ. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком проведения аварийных работ, который является приложением N 1 к договору (п.3.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора подрядчик ежемесячно в срок не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-3 н сумму выполненных работ с расшифровкой физических объемов.

Акты выполненных работ, подписываемые заказчиком за отчетный месяц подтверждают выполнение промежуточных аварийных работ и являются основанием для определения стоимости выполненных работ, подписание ежемесячных актов выполненных работ не является принятием результат работ заказчиком, при котором на заказчика переходит риск случайной гибели или случайного повреждения.

Пунктами 4.2, 4.3. договора предусмотрено, что после завершения работ окончательный акт сдачи-приемки работ подписывается заказчиком в течение 2 календарных дней со дня получения данного акта, в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков из выполнения.

Согласно пункту 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2017 заказчик обязуется обеспечить подрядчика всеми необходимыми расходными материалами и оборудованием для проведения работ.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения все строительные материалы, материалы и оборудование приобретаются подрядчиком от своего имени, но за счет заказчика по поручениям заказчика и поставляются подрядчиком на объект в полном объеме. Заказчик компенсирует подрядчику расходы, связанные с приобретением строительных материалов, материалов, оборудования на основании выставленных счетов.

В дополнительным соглашением сторонами предусмотрен объем дополнительных работ: - изготовление металлоконструкций под флотомашины и установка флотомашин по месту; -строительство фундамента под сгуститель; -монтаж сгустителя; -строительство реагентного отделения; -строительство фундамента под флотомашины; -укрепление фундаментов под вакуумфильтром, ЗПК, сгустителем; - изготовление м/конструкций под сгуститель, сгуститель, хим. отделение, площадка хим. отделения с лестницей.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.09.2017 предусмотрены работы: - исправление сортировочной площадки, стоимость работ 300 000 руб.: - внутренние работы по лаборатории, стоимость работ 1 100 руб. за кв.м.; - наружные работы по лаборатории (устройство глиняного замка вручную, заливка отмостки бетонной смесью), стоимость работ 100 000 руб.). Итоговая стоимость указанных работ определялась по фактически выполненному объему.

Сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ ф.КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3 N 1 от 31.07.2017 на сумму 6 538 850 руб., N 1 от 25.10.2017 на сумму 551 800 руб., N 2 от 25.10.2017 на сумму 4 594 350 руб., N 1 от 31.10.2017 на сумму 1 493 860 руб., итого на сумму 13 178 860 руб. ( л.д.86-104 т.1).

Истец письмами от 10.09.2018 N 372, от 13.11.2018 N 13/11-1 заявило претензии к качеству выполненных работ, в частности по ливневой водосборной канализации, выполненной вдоль главного корпуса на глубине 3 метра, по монолитной железобетонной балке усиления по оси "А" и 2-м боковым сторонам главного корпуса. Истец указал, что балка усиления выполнена сверху монолитной железобетонной фундаментной плиты с анкеровкой арматуры в существующие железобетонные подколонники, в предварительно просверленные отверстия. Истец указал, что вызывает сомнение целесообразность выполнения дренажного водоотводного канала на глубине 3-м в вечномерзлых грунтах, отвод по которому подземных вод не отмечен.

Также, по мнению истца, неэффективно устройство железобетонной монолитной балки усиления фундаментов по 3-м сторонам. Наиболее нагружена ось в месте примыкания бытовых помещений, и она продолжает оседать.

Истец указал, что согласно первоначальному проекту под главным корпусом запроектирована монолитная железобетонная плита, на которую опираются монолитные железобетонные фундаменты под стальные колонны каркаса. Поверх плиты выполнена подсыпка, затем монолитный железобетонный пол. Через отверстия в полу выполнено инъектирование подсыпки над фундаментной плитой Грунт основания под фундаментной плитой инъектированию не подвергался, тем самым значительно загружена монолитная железобетонная плита на подобные нагрузки не рассчитанная. Ответчик не выполнил пространственный расчет совместной работы элементов усиления и существующих фундаментов, Проектная документация, на основании которой выполнялось усиление ответчиком не представлена, также не представлены подтверждающие согласование заказчиком технических решений по усилению.

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения по объему, качеству работ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В связи с возникшим спором по объемам и качеству выполненных работ определением суда от 31.01.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Предприятие Иркут-Инвест" Петрову А.В., Толмачевой О.Л.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной в соответствии с определением суда от 31.012020, проект здания главного корпуса Золотоизвлекательной фабрики разработан ООО "Про-Минералс Инжиниринг" в 2013 г без учета вечномерзлого состояния грунта. Деформация Главного корпуса на начальном этапе его эксплуатации и в дальнейший период следует рассматривать как следствие грубых проектных ошибок, состоящих в игнорировании требований проектирования и строительства на вечномерзлых грунтах.

Участок "Владимирский " находится в Юго-Восточной части Восточного Саяна в 8 км. на юго-запад от п.Самарта. Рельеф местности высокогорный гольцовый. Склоны осложнены ледниковыми карами с крутизной склонов 20-30 градусов и более. Склоны лишены растительности и покрыты осыпями. Участок характеризуется сплошным распространением вечномерзлых грунтов. Глубина сезонного оттаивания изменяется от 0,3-м на северных склонах и достигает 2,0-3,0- м на склонах южной ориентации. Сейсмичность площадки согласно приложению 1 СП 14.13330.2011 составляет 8 баллов для объектов массового строительства, 9 баллов для объектов повышенной ответственности и 10 балов для особо ответственных объектов. Подземные воды до изученной глубины 17,0-м не вскрыты.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 11 133 200 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ответчиком выполнены укладка бетона в объеме 196,3 куб.м. на сумму 2 944 500 руб. (по актам КС-2 предъявлено 245,88 куб.м., в т.ч. по акту КС-2 N 1 от 31.07.2017 (п.1) и N 2 от 25.10.2017 (п.1)); не выполнены полностью разработка грунта вручную в объеме 150 куб.м., на сумму 1 050 000 руб., предъявленные по акту КС-2 N 1 от 31.07.2017 ( п.2), устройство дренажа 150 п.м на сумму 127 272 руб., предъявленное по акту N 2 от 25.10.2017 ( п.2), глиняный замок на сумму 600 000 руб. по акту КС-2 N 2 от 25.10.2017 ( п.4).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 397, 432, 708, 711, 720, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", счел договор заключенным, исходя из условий спорного договора установил наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда подробно мотивированы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и выводам экспертов, оснований с которой не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства установил наличие вины обеих сторон в проседании фабрики в период после 2017 г., указав, что вина ответчика заключается в том, что ответчик при выполнении работ не выполнил инъектирование под фундаментную плиту и не связал жестко монолитную железобетонную балку усиления с фундаментной и основанием, а также в ненадлежащем выполнении дренажной канализации. Вина заказчика заключается в выполнении работ без разработки проектных решений по предотвращению проседания фабрики, обязанность разработки которой лежала на заказчике. Также вина заказчика усматривается в непринятии мер по прекращению утечки технологической воды под здание фабрики, что способствовало оттаиванию мерзлого грунта и вымыванию пустот в основании фабрики. Привлекая подрядчика для выполнения работ по устранению аварии без разработки проектных решений заказчик, действовал на свой страх и риск.

Вопреки мнению апеллянта, данные выводы судом первой инстанции мотивированы в решении (стр. 17, 18), оснований с которыми не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Другие доводы по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Данные доводы на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, исходя из доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 года по делу N А10-4435/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова