Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 07АП-5067/21 по делу N А45-5369/2021

город Томск

21 июля 2021 г.

Дело N А45-5369/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРИЯ БИЗНЕС" (N 07АП-5067/2021) на решение от 04.05.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5369/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕРИЯ БИЗНЕС" (г.Москва, ул. Новочерёмушкинская, 24, помещение I, комната 21, ОГРН: 1147746345317, ИНН: 7727830889) к Административной комиссии города Новосибирска (г. Новосибирск, Красный проспект, 34) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2021 N70.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аверия Бизнес" (далее - заявитель, общество, ООО "Аверия Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2021 N 70 о назначении административного наказания.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2021 (резолютивная часть изготовлена 04.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аверия Бизнес" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить постановление от 10.02.2021 N 70, решение арбитражного суда в части, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что общество впервые привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области"; угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия отсутствовала; выявленные нарушения на момент вынесения постановления устранены.

В порядке статьи 262 АПК РФ Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24.12.2020 в ходе обследования прилегающей территории здания, расположенного по адресу: ул. Лазурная, 24, сотрудником Администрации выявлено нарушение требований пункта 11 Приложения 8 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Городского совета Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила), выразившееся в том, что ООО "Аверия Бизнес" не обеспечило очистку элементов здания от снежных навесов.

25.01.2021 уполномоченным должностным лицом Администрации с участием уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ).

10.02.2021 Административной комиссией с участием уполномоченного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность (частичное устранение выявленных нарушений).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ и отсутствия основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены соответствующие функции.

Согласно пункту 11 Приложения 8 к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила), очистка фасадов, дверей, иных элементов здания, сооружения от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах с ограждением опасных зон сигнальными лентами производится немедленно с момента образования.

Факт нарушения требований пункта 11 Приложения 8 к Правилам подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, полученными сотрудником Администрации, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается обществом.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ в действиях общества, признается апелляционным судом доказанным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий; назначено административное наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.18 Закона N 99-ОЗ, с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерности тяжести совершенного правонарушения, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы общества о возможности замены административного наказания на предупреждение апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усмотрел в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной проведении работ по очистке элементов здания от снежных навесов, создало угрозу жизни и здоровью людей. Отсутствие пешеходных дорожек вдоль здания не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей.

Неблагоприятные погодные условия не являются основанием для принятия доводов апеллянта, поскольку доказательств того, что обществом были приняты меры по недопущению схода снега или ограничен доступ граждан на данную территорию, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Устранение обществом выявленных нарушений принято административным органом во внимание при определении размера административного штрафа.

Поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРИЯ БИЗНЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Судья

С.Н. Хайкина