Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-32813/21 по делу N А40-259273/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-259273/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Финансовые системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-259273/20,

принятое по иску НАО "Финансовые системы" к ООО "Ореал" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Коновалов П.С. по доверенности от 05.04.2021, диплом ВСГ 1541980 от 04.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Финансовые системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ореал" о взыскании 2 669 975 руб. задолженности, 1 144,28 руб. пени и об обязании вернуть предмет лизинга по договору N 00001261/10 от 12.10.2020.

Решением арбитражного суда от 14.04.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 2 669 975 руб. задолженности, 1 144,28 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 00001261/10.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Согласно графику платежей и начислений общая сумма платежей по договору составляет 3 068 760 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, в том числе демонтажу спутниковой сигнализации, истцом направлено уведомление от 14.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так, спорный договор является договором выкупного лизинга, поскольку содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В силу 11.7.1 договора передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю производится по выкупной стоимости. Размер выкупной стоимости определяется как подлежащая оплате сумма всех невыплаченных по договору лизинговых и выкупных платежей, увеличенная на сумму не зачтенных авансов лизинговых и выкупных платежей.

Таким образом, в связи с досрочным расторжением договора у ответчика возникла обязанность по оплате, в том числе и выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 7.2 общих условий в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 144,28 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части изъятия предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, не противоречат действующему законодательству и не являются злоупотреблением правом.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части изъятия предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что оплатив выкупной платеж и задолженность по лизинговым платежам лизингополучателем будет исполнен договор в полном объеме, в связи с чем действия истца направленные на изъятие предмета лизинга являются злоупотреблением правом со стороны кредитора, что в свою очередь, является основанием для отказа в иске (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку требование о взыскании выкупного платежа, влекущего переход права собственности к ответчику, и изъятие предмета лизинга - взаимоисключающие требования. Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика выкупного платежа, оснований для изъятия предмета лизинга не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-259273/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко