Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 01АП-2589/21 по делу N А79-12018/2020

г. Владимир

20 июля 2021 г.

Дело N А79-12018/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2021, принятое по делу N А79-12018/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтальСервис" (ИНН 2124045706 ОГРН 1182130012195) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭССТРОЙ" (ИНН 5048047077 ОГРН 1175074012090), о взыскании 358618 руб. 63 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтальСервис" (далее - ООО "ВолгаСтальСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭССТРОЙ" (далее - ООО "ГЭССТРОЙ", ответчик) о взыскании пени за период с 03.09.2019 по 13.10.2020 в размере 358 618 руб. 63 коп.

Решением от 19.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования.

Взыскал с ООО "ГЭССТРОЙ" в пользу ООО "ВолгаСтальСервис" пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в рамках договора от 01.01.2019 N ВСС/ГЭС-001 по универсальным передаточным документам от 02.09.2019 N 988, от 05.09.2019 N 1018, от 09.09.2019 N1035, от 11.09.2019 N 1067, от 17.09.2019 N1101, от 25.09.2019 N1169 за период с 03.09.2019 по 13.10.2020 в размере 358 618 руб. 63 коп.; 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЭССТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что поскольку пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит 100 % предоплату за товар (партию), если спецификациями не предусмотрено другое, на основании выставленного счета на оплату, то соответственно подлежит применению пункт 2 Письма Высшего Арбитражного суда РФ "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" от 28.04.1994 г. N С1-7/ОП-299, где установлено, что поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости такой продукции.

Указывает, что сумма пени является завышенной. Полагает, что расчет пени является ошибочным, поскольку в графе периода расчета истец за первый день просрочки платежа принимает день наступления обязательств по оплате, однако просрочка платежа начинается на следующий день после истечения срока на оплату.

Указал, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении искового заявления, в связи с чем не мог представить мотивированные возражения и доказательства.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 сторонами заключен договор N ВСС/ГЭС-001, по условиям которого истец (продавец) обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность ответчика (покупателя), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата товара производится в порядке 100% предоплаты безналичными денежными средствами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял товар, в том числе по следующим универсальным передаточным документам: от 02.09.2019 N 988, от 05.09.2019 N 1018, от 09.09.2019 N 1035, от 11.09.2019 N 1067, от 17.09.2019 N 1101, от 25.09.2019 N 1169.

Вместе с тем, оплата производилась ответчиком несвоевременно. Так из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.10.2020 следует, что сальдо начальное составляет 266 442 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик оплатил принятый товар платежными поручениями: от 30.01.2020 N 121, от 16.09.2020 N 1451, от 13.10.2020 N 1569 на общую сумму 266 442 руб. 50 коп.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что задолженность за поставленный товар погашена ответчиком в полном объеме, однако, с нарушением установленных договором сроков.

Претензией от 12.08.2020, принятой ответчиком 12.08.2020, истец просил ответчика погасить долг и оплатить пени.

За нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени по пункту 4.1 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты продукции, согласованного условиями договора подтвержден материалами дела.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты принятого товара признано судом правомерным, как основанное на условиях договора и не противоречащее требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайства об уменьшении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Кроме того, истцом при расчете пени установлено ограничение: не более 100 % задолженности, тогда как в договоре от 01.01.2019 N ВСС/ГЭС-001 отсутствует подобное условие.

Ввиду изложенных обстоятельств, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период 03.09.2019 по 13.10.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 358 618 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; учитывая представленные в обоснование несения указанных расходов документы; характер и сложность дела; счел заявленное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае должны применяться положения пункта 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 N С1-7/ОП-299 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмо, на которое ссылается ответчик в обоснование довода об отсутствии санкций за просрочку платежа, было издано до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому к правоотношениям, возникшим между сторонами по спорному договору N ВСС/ГЭС-001 от 01.01.2019, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в связи с чем он не смог представить свои возражения, подлежит отклонению, поскольку ответчик был извещен судом по юридическому адресу: 429951, Чувашская Республика - Чувашия, г.Новочебоксарск, ул. Винокурова, д.10, согласно почтовому уведомлению о вручении с оттиском печати организации (л.д. 4).

Ответчиком мотивированных возражений по расчету пени не приведено, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необходимости снижения неустойки не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем шестым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера пени и ходатайства об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя относительно того, что сумма пени является завышенной, подлежит отклонению, поскольку данное условие договора согласовано сторонами с учетом принципа свободы договора - статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проявив ту степень осмотрительности и заботливости, и отреагировав на полученную почтовую судебную корреспонденцию, ответчик мог нивелировать ответственность с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на ошибочность расчета пени, поскольку в графе периода расчета истец за первый день просрочки платежа принимает день наступления обязательств по оплате, однако просрочка платежа начинается на следующий день после истечения срока на оплату, не влияет на законность принятого судебного акта, так как истцом при расчете пени установлено ограничение: не более 100 % задолженности при отсутствии данного условия в договоре от 01.01.2019 N ВСС/ГЭС-001.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2021, принятое по делу N А79-12018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина