Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-38506/21 по делу N А40-228123/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-228123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-228123/20

по заявлению ООО "СТРОМСТРОЙ"

к ГУ МЧС России по Москве

об оспаривании предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Никулин М.М. по дов. от 28.09.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОМСТРОЙ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании предписания ГУ МЧС России по г. Москве N 122/1/1 от 21.08.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в период времени с 03.02.2020 по 02.03.2020 на основании распоряжения главного государственного инспектора районов Сокольники, Преображенское, Богородское, Метрогородское, Гольяново г. Москвы по пожарному надзору Цветкова Е.А. от 27.01.2019 года старшим инженером 1 РОНПР Управления по В АО Главного управления МЧС России по г. Москве Фирсовым И.М. проведена плановая выездная проверка на объекте защиты ООО "Стромстрой" по адресу: г. Москва, ул. Николая Химушина, д.2/7, корп.7.

В ходе проверки были выявлены факты нарушения обязательных требований пожарной безопасности, по итогу проверки составлен акт проверки от 10.02.2020 N 24, выдано предписание от 10.02.2020 N 24/1/1. (сроком до 10.07.2020). Заявлений и ходатайств об оспаривании предписания в адрес Главного управления МЧС России по г. Москве не поступало.

09 июня 2020 года (вх. от 09.06.2020 N 1088-24) в адрес 1 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве поступило ходатайство от ООО "Стромстрой" об отсрочке сроков исполнения ранее выданного предписания.

Руководствуясь пунктами 1-10 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 438 заместителем начальника 1 РОНПР Управления по ВАО Главного Управления МЧС России по г. Москве Марченко Д.В. было принято решение о продлении сроков устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 10.2.2020 N 24/1/1 до 20.07.2020.

В период времени с 20.08.2020 по 16.09.2020 на основании распоряжении заместителя главного государственного инспектора районов Сокольники, Преображенское, Богородское, Метрогородское, Гольяново г. Москвы по пожарному надзору Марченко Д.В. от 14 августа 2020 года старшим инженером 1 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве Фирсовым И.М., инженером 1 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве Фоминым С.С. проведена внеплановая выездная проверка по контролю ранее выданного предписания на объекте защиты ООО "Стромстрой" по адресу: г. Москва, ул. Николая Химушина, д.2/7, корп.7, в ходе которой, было выявлено что нарушения устранены не в полном объеме.

В результате чего был составлен акт проверки от 21.08.2020 N 122, выдано предписание от 21.08.2020 N 122/1/1. (сроком до 01.03.2021).

Не согласившись с оспариваемым предписанием ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом N 69-ФЗ. который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационноправовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства

В соответствии с п. 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

Государственные инспекторы по пожарному надзору вправе давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69- ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения N 290).

Действующее законодательство устанавливает, что условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации. При этом, само предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования реально исполнимы.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Относительно п. 1 оспариваемого предписания, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю ранее выданного предписания в период с 20.08.2020 по 21.08.2020 исполнительная документация на смонтированные на объекте защиты установки автоматического порошкового пожаротушения в электронном виде представлены не были.

По пункту 2,12 предписания, суд правомерно указал следующее.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства заводаизготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. В ходе проведения внеплановой выездной проверки акт проведения проверки работоспособности смонтированной на объекте защиты установки автоматического порошкового пожаротушения представлен не был. Договор на техническое обслуживание систем автоматического порошкового пожаротушения представлен не был. Сведения и копии документов, подтверждающие выполнение вышеуказанных работ для регистрации в 1 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве, не поступали.

По пункту 3 предписания, необходимо указать следующее.

Согласно плану БТИ, представленного ООО "Стромстрой" в адрес 1 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве, на объекте защиты ООО "Стромстрой) по адресу: г. Москва, ул. Николая Химушина, д.2/7, корп.7. (в здании) имеется антресоль. Требования к антресолям отсутствуют в Федеральном законе. Требования к антресолям, прописаны в СВОД ПРАВИЛ СП 456.1311500.2020, но так как объект защиты ООО "Стромстрой" не относится к многофункциональным зданиям, на данном объекте защиты необходимо разработать специальные технические условия в части отсутствия норм проектирования к ограничению распространения пожара и эвакуации с антресоли.

По пункту 4 предписания.

Согласно подпункту "к" пункта 14 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - ППР) на объектах защиты не допускается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Согласно плану БТИ, представленного ООО "Стромстрой" при проведении внеплановой выездной проверке, на объекте защиты по адресу: г. Москва, т ул. Николая Химушина, д.2/7, корп.7. (в здании) имеется две лестничные клетки, в объеме которых не предусмотрено самовольно устроенных подсобных помещений.

Относительно пунктов 5, 6, 7,11 предписания, суд обосновано указал следующее.

Общество считает, что невозможно определить, где расположены материалы с более высокой пожарной опасностью на объекте защиты.

Цель проведения внеплановой выездной проверки является контроль за исполнением предписания ГПН N 24/1/1 от 10.02.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По пункту 12 вышеуказанного предписания на объекте защиты на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: П, В1, Д2, Т2 для отделки стен в лестничных клетках; В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах (ООО "СТРОМСТРОЙ" (в лестничной клетке на стене, на потолке в тамбуре, полы в коридоре на 2 этаже)).

При проведении внеплановой выездной проверки по контролю ранее выданного предписания законным представителем не были представлены сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности на продукцию, которая расположена на стенах в лестничной клетке и в коридоре административной части объекта.

В пункте 13, 18 вышеуказанного предписания указано, что при эксплуатации эвакуационных путей руководитель организации допустил размещение на путях эвакуации в тамбуре различные материалы, изделия, оборудование (ООО "СТРОМСТРОЙ" 1 этаж в тамбуре). При проведении внеплановой выездной проверки по контролю ранее выданного предписания выявленные нарушения, а именно: мебель и различные предметы, металлический шкаф, огнетушители, образцы продукции убраны не были.

В пункте 19 вышеуказанного предписания указано руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности(ООО "СТРОМСТРОЙ"(дверь складского помещения на 1-м этаже)). При проведении внеплановой выездной проверки по контролю ранее выданного предписания выявленные нарушения устранены не были.

По пункту 8 предписания общество заявило, что в здании имеется второй эвакуационный выход. При этом на объекте защиты эвакуационные выходы с 1-ого этажа (выход в складское помещение) не соответствует установленным требованиям (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Выход не может являться эвакуационным через помещение. Следовательно, расчетом пожарного риска не может быть обосновано устройство одного эвакуационного выхода из помещения, в котором в соответствии с нормативными требованиями должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

Относительно пункта 9 предписания, необходимо указать следующее.

Согласно публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru/ дата ввода объекта защиты в эксплуатацию (кадастровый номер 77:03:0002006:2625) 1993 год.

В соответствии п. 5.2* СНиП "Отопление, вентиляция и кондиционирование", дата введение которого 01.01.1992 удаление дыма следует предусматривать: из каждого помещения, не имеющего естественного освещения, общественного или административно-бытового, если оно предназначено для массового пребывания людей; помещения площадью 55 м2 и более, предназначенного для хранения или использования горючих материалов, если в нем используется постоянные рабочие места.

Предоставленный расчет пожарного риска имеет нарушения требований Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 (зарегистрирована в Минюсте России 06.08.2009 N 14486).

В отношении п. 10 предписания, необходимо указать следующее.

В соответствии с п. 48 ППР направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения. Требования к определению месторасположению указателей отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что указанные в выданном предписании нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозу чрезвычайной ситуации техногенного характера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания ответчиком соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Действия ГУ МЧС России по г. Москве основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-228123/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин Г.М. Никифорова