Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 01АП-3400/21 по делу N А79-10892/2020

19 июля 2021 г.

Дело N А79-10892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поток" (ИНН 5260455785, ОГРН 1185275035439) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2021 по делу N А79-10892/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поток" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 16.11.2020 N 021/07/3-1265/2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Дорэкс".

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - Иванова С.М. на основании доверенности от 15.01.2021 N ВК/123/21 и диплома о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский поток" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 3400/21 от 14.07.2021).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерным обществом "Дорэкс" (далее - АО "Дорекс", заказчик) 30.10.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение N 32009637779 о проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг аренды транспортных средств с экипажем (автосамосвалы грузоподъемностью от 15 тонн). Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 20 141 146 руб.

Согласно Информационной карте запроса предложений дата и время окончания срока подачи заявок - 12.11.2020 до 08 часов 00 минут.

До окончания срока подачи заявок общество с ограниченной ответственностью "Сибирский поток" (далее - ООО "Сибирский поток", Общество, заявитель) обратилось в Федеральную антимонопольной службы России (далее - ФАС России) с жалобой на действия заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора; заявку на участие в конкурентной процедуре, то есть собственное предложение по предмету закупки, ООО "Сибирский поток" не подавало.

ФАС России 06.11.2020 направило жалобу Общества на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган).

По итогам рассмотрения жалобы Управлением 16.11.2020 принято решение по делу N 021/07/3-1265/2020, которым жалоба ООО "Сибирский поток" признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 31.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказал.

ООО "Сибирский поток" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просило решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Общество считает, что заказчик неверно указал технические характеристики закупки (объем работы), чем нарушена часть 6.1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Также настаивает на том, что антимонопольным органом нарушены процедура и порядок рассмотрения жалобы, поскольку она рассмотрена незаконным составом комиссии; нарушена тайна совещательной комнаты. Как указывает заявитель, отсутствие в материалах дела резолютивной части решения комиссии является грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого им решения.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

АО "Дорекс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзывах, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решения публичного органа недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов,

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Федерального закона N 223-ФЗ по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Федерального закона N 223-ФЗ.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым заинтересованным лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Статья 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках. Компетенция (полномочия) антимонопольного органа установлены в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи.

В пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется обжалование.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Сибирский поток", обжаловав закупку в виде запроса предложений, не привело в жалобе оснований, перечисленных в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, для признания ее незаконной. При этом суд установил, что практически все изложенные в жалобе обстоятельства не относятся к основаниям для обжалования, перечисленным в названной норме.

При рассмотрении жалобы ООО "Сибирский поток" антимонопольным органом не установлено наличия в документации о запросе предложений нарушений, ограничивающих права субъектов предпринимательской деятельности на участие в закупке.

Так, Управление установило, что вопреки доводам жалобы ООО "Сибирский поток" каждая единица арендованной техники привлекалась по заявке заказчика лишь при нехватке ему собственного автопарка и документация не предусматривает необходимости непрерывной работы техники по 12 часов в день; документация о закупке предусматривает аренду транспортных средств с экипаже в количестве до 100 единиц; АО "Дорэкс" не проводило запрос предложений на аренду именно 100 единиц техники одним лотом.

Согласно пункту 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как следует из пункта 6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО "Дорэкс" для оценки и сопоставления заявок участников закупки в документации о закупке могут быть использованы различные критерии, например, цена договора.

В соответствии с пунктом 6.3 названного Положения при проведении запроса предложений заказчик, организатор вправе установить один критерий оценки заявок на участие - цена договора.

Пунктом 8 Информационной карты запроса предложений установлено, что стоимость аренды будет рассчитываться исходя из стоимости машино-часа работа техники, указанной в заявке участника; договоры будут заключаться с участниками, предложившие наименьшую цену.

Таким образом, критерий оценки заявок участников заказчиком и основания считать документацию о закупке не соответствующей законодательству в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Доводам Общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы судом дана надлежащая правовая оценка.

Жалобы, поданные по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, рассматриваются комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции составление антимонопольным органом резолютивной части решения комиссии Управления, предусмотрена статьей 49 главы 9 Федерального закона N 135-ФЗ, регламентирующей процедуру рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако, порядок рассмотрения жалоб по статье 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ не распространяется на процедуру, изложенную в главе 9 Закона, и ее положения не распространяются на рассмотрение жалоб на действия заказчика при осуществлении конкурентных закупок.

С правовой точки зрения процедура рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия заказчиков в связи с нарушениями Федерального закона N 223-ФЗ наиболее близка к процедуре рассмотрения жалоб, поданных в связи с нарушением Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд, ссылаясь на пункт 3.1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 обоснованно указал, что им предусмотрено лишь оглашение резолютивной части решения по итогам рассмотрения жалобы по существу с последующим изготовлением полного текста решения.

В рассматриваемом случае, резолютивная часть решения комиссией Управления была оглашена по итогам рассмотрения жалобы в присутствии ООО "Сибирский поток".

Судом также признан несостоятельным довод Общества о незаконном составе комиссии Управления.

Материалами дела подтверждено, что жалоба ООО "Сибирский поток" рассмотрена комиссией Управления, созданной на основании приказа руководителя от 16.11.2020 N 83/20 из числа его сотрудников.

Нарушения тайны совещательной комнаты по итогам просмотра видеозаписи заседания комиссии Управления судом не установлено.

Как правильно указал суд, процессуальные нарушения при рассмотрении жалоб, заявлений, обращений органами власти могут являться основанием для признания итогового решения незаконным в случае, когда это прямо предусмотрено законом или иным нормативным актом, либо такое нарушение является существенным и привело к нарушению базовых прав заявителя, например, права на защиту, права на участие в рассмотрении заявления.

Судом установлено, что жалоба ООО "Сибирский поток" была рассмотрена комиссией Управления в режиме онлайн-заседания, представителям Общества была предоставлена возможность высказать свою позицию, задать вопросы представителям АО "Дорэкс".

Таким образом, Общество реализовало свое право на обжалование действий заказчика, никаких процессуальных препятствий этому со стороны Управления создано не было.

Оспариваемое Обществом решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Апелляционная жалоба ООО "Сибирский поток" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2021 по делу N А79-10892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева