Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-12222/21 по делу N А41-101607/2019

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-101607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Суседко Александра Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ревчука Александра Леонидовича - представитель Родионов В.Е. по доверенности N 50 АБ 4654862 от 26.01.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "РесБизнесАвто" - представитель Дымова О.Е. по доверенности N 26 от 15.10.2020, паспорт, диплом;

от Гурова Вячеслава Вячеславовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суседко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу N А41-101607/19 по иску Ревчука Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "РесБизнесАвто" и Гурову Вячеславу Вячеславовичу о признании, третье лицо: Суседко Александр Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Ревчук Александр Леонидович (далее - Ревчук А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РесБизнесАвто" (далее - ООО "РесБизнесАвто", ответчик) и Гурову Вячеславу Вячеславовичу (далее - Гуров В.В., ответчик) признании договоров купли-продажи шести автобусов от 18.11.2019 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Суседко Александра Викторовича (далее - Суседко А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Суседко А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Суседко А.В., Гурова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Суседко А.В., Гурова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "РесБизнесАвто" (далее - Общество) зарегистрировано 03.11.2010 за ОГРН 1105074010392, осуществляет деятельность по пассажирским и коммерческим перевозкам, согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества по состоянию на 11.11.2019 являлось - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код 49.3 ОКВЭД) (том 1 л.д. 62-64).

Истец - Ревчук Александр Леонидович является участником, владельцем 75% доли в ООО "РесБизнесАвто".

Третье лицо - Суседко Александр Викторович по состоянию на 11.11.2019 являлся участником Общества с долей в 25% и исполнял обязанности генерального директора Общества (том 1 л.д. 62-64).

18.12.2019 Суседко А.В. подал заявление о выходе из Общества.

19.12.2019 на внеочередном общем собрании участников Общества Суседко А.В. был освобожден от полномочий генерального директора досрочно.

Общество в период с 2016 по 2017 годы приобрело автобусы марки KING LONG модели XMQ6127C в количестве 6 единиц на общую сумму 47 000 000 руб. (2 автобуса по цене 8 500 000 рублей и 4 автобуса по цене 7 500 000 рублей).

Автобусы были приобретены Обществом по договорам лизинга N 4860/040917-М от 04.09.2017, N Ак-1216/7154 от 22.12.2016, N Ак-1216/7153 от 22.12.2016 (том 1 л.д. 78-104) и были выкуплены Обществом в собственность.

До освобождения Суседко А.В от полномочий генерального директора Общества, последним от имени ООО "РБА" с Гуровым Вячеславом Вячеславовичем 18.11.2019 заключены оспариваемые договоры купли-продажи автобусов, а именно:

- Договор купли-продажи автомобиля N 9 от 18.11.2019, заключенный между ООО "РБА" и Гуровым Вячеславом Вячеславовичем, на сумму 900 000 руб., в отношении автобуса KING LONG модели XMQ6127C (VIN) LA6R1KSLXHB401360;

- Договор купли-продажи автомобиля N 10 от 18.11.2019, заключенный между ООО "РБА" и Гуровым Вячеславом Вячеславовичем, на сумму 800 000 руб. в отношении автобуса KING LONG модели XMQ6127C (VIN) LA6R1KSL1HB401537;

- Договор купли-продажи автомобиля N 11 от 18.11.2019, заключенный между ООО "РБА" и Гуровым Вячеславом Вячеславовичем, на сумму 830 000 руб. в отношении автобуса KING LONG модели XMQ6127C (VIN) LA6R1KSL9HB401544;

- Договор купли-продажи автомобиля N 12 от 18.11.2019, заключенный между ООО "РБА" и Гуровым Вячеславом Вячеславовичем, на сумму 800 000 руб. в отношении автобуса KING LONG модели XMQ6127C (VIN) LA6R1KSL5HB401542;

- Договор купли-продажи автомобиля N 13 от 18.11.2019, заключенный между ООО "РБА" и Гуровым Вячеславом Вячеславовичем, на сумму 650 000 руб. в отношении автобуса KING LONG модели XMQ6127C (VIN) LA6R1KSL4GB402812;

- Договор купли-продажи автомобиля N 14 от 18.11.2019, заключенный между ООО "РБА" и Гуровым Вячеславом Вячеславовичем, на сумму 670 000 руб. в отношении автобуса KING LONG XMQ6127C (VIN) LA6R1KSLXGB403088.

Указанные транспортные средства проданы Гурову В.В. по общей цене 4 650 000 руб.

Оплата в указанном размере произведена Гуровым В.В полностью, что подтверждается платежными поручениями N 408172 от 19.11.2019, N 410516 от 19.11.2019, N 412528 от 19.11.2019, N 414763 от 19.11.2019, N 416640 от 19.11.2019, N 418314 от 19.11.2019, и выпиской из банка о движении денежных средств по счету за период с 19.11.2019 по 19.11.2019 (том 1 л.д. 37-45).

Полагая, что при продаже указанных автобусов их цена была существенно занижена, чем Обществу был причинен ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд о признании сделок купли-продажи недействительными.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В связи с чем, а также в целях определения рыночной стоимости автобусов, экономической целесообразности заключения сделок купли-продажи автобусов, судом определением от 01.02.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Москонсалт-Аудит" (ИНН: 7724745226, 105120. Москва. Костомаровский пер., д. З стр. 1А, комн. 412, ОРНЗ 12006013274), экспертам Сафарян Карине Вагановне и эксперту Муравлеву Владимиру Федоровичу - в части проведения финансово экономической экспертизы, эксперту Родину Александру Юрьевичу - в части проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости автобусов.

По результатам финансово-экономической экспертизы были сделаны следующие выводы (том 6 л.д. 104-108).

По вопросу: установить финансовое состояние и степень платежеспособности Общества непосредственно перед заключением сделки от 18.11.2019 экспертами указано следующее.

Показателем, имеющим исключительно хорошее значение является следующий - коэффициент текущей (общей) ликвидности полностью соответствует нормативному значению.

В ходе анализа были получены следующие показатели, положительно характеризующие финансовое положение и результаты деятельности Общества: увеличение собственного капитала Общества при том что, активы организации уменьшились на 25 553 тыс. руб. (на 13,7%); коэффициент покрытия инвестиций имеет нормальное значение (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств составляет 81% в общей сумме капитала организации); нормальная финансовая устойчивость по величине собственных оборотных средств; прибыль от финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год составила 1 845 тыс. руб.

Показателем, имеющим значение на границе норматива, является следующий -за последний год получена прибыль от продаж (2 723 тыс. руб.), однако наблюдалась ее отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-17 387 тыс. руб.).

Показатели финансового положения и результатов деятельности организации, имеющие отрицательные значения, в основном относятся не к показателям финансовой устойчивости, а к показателям эффективности деятельности Общества: высокая зависимость организации от заемного капитала (собственный капитал составляет только 26%); низкая рентабельность активов (1,1% за последний год); значительное падение рентабельности продаж (-8,3 процентных пункта от рентабельности за аналогичный период прошлого года (01.01-31.12.2017) равной 9,5%); значительная отрицательная динамика прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки организации (-8,2 коп. от аналогичного показателя рентабельности за аналогичный период прошлого года (01.01-31.12.2017)).

Показатели финансового положения организации, имеющие критические значения: на последний день анализируемого периода значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное -0,45, не удовлетворяет нормативному и находится в области критических значений; коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормального значения. При этом коэффициент не изменился с 2017 года.

Значение коэффициента восстановления платежеспособности (1,55) указывает на реальную возможность восстановления в ближайшее время нормальной платежеспособности. Степень платежеспособности общая составляет 6,45, по текущим обязательствам- 0,02.

При анализе риска банкротства вероятность банкротства определена как незначительная.

По вопросу: привела ли сделка от 18.11.2019 к существенному улучшению текущего финансового состояния и платежеспособности, экспертами указано, что сделка не привела к существенному улучшению текущего финансового состояния и платежеспособности. Большая часть показателей существенно ухудшилась или не изменилась по сравнению с 2018 г., часть показателей существенно улучшилась.

Существенно улучшился только один показатель - коэффициент краткосрочной задолженности (+11,54%) что свидетельствует об увеличении доли долгосрочных обязательств в общей сумме обязательств.

Все три показателя рентабельности за последний год существенно ухудшились по сравнению с 2018 г.

Показатель степени платежеспособности общей и показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам в 2019 г. существенно ухудшились.

Показатели вероятности банкротства по сравнению с показателями 2018 г. существенно не изменились.

По вопросу: установить, была ли сделка от 18.11.2019 обоснована текущим финансовым состоянием; имелись ли риски наступления предбанкротного состояния, с учетом необходимости погашения обязательств ООО "РБА" перед ПАО Сбербанк по соглашению N 1024 об овердрафтном кредите от 03.12.2018 г. (здесь и далее - Овердрафт) в сумме 10 000 000 руб., экспертами сделан следующий вывод.

Риск вероятности банкротства на 31.12.2018 оценивается как низкий, необходимость погашения обязательств Общества перед ПАО Сбербанк по Овердрафту не влияло на текущее финансовое состояние по причине наличия договоров о кредитной линии и овердрафте всего на сумму 10000000 руб. с банком "Транскапиталбанк".

Остальные вопросы экспертом не освещены, так как представленных документов и материалов было недостаточно для выводов.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, учитывая, что основным видом деятельности ООО "РесБизнесАвто" являются пассажирские перевозки, а рыночная стоимость шести автобусов составляет 25 100 000 руб., что в 5,3 раза превышает продажную стоимость автобусов (4 650 000 руб.), а также то, что в результате совершенной сделки большая часть показателей существенно ухудшилась, а показатель степени платежеспособности общей и показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам в 2019 г. существенно ухудшились, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенные сделки купли-продажи автобусов от 18.11.2019 причинили явный ущерб Обществу и его хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что утверждение суда первой инстанции о приобретении обществом автобусов по договору лизинга ошибочно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что к спорным договора лизинга были заключены дополнительные соглашения, из предмета которых следует, что автобусы были переданы в собственность в связи с их выкупом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не доказан факт, что Гуров В.В. знал и должен был знать, что заключенные им сделки совершаются с явным отклонением от рыночной стоимости транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так Гуров В.В. указывает, что им были получены от Общества данные бухгалтерской и налоговой отчетности, изучен сайт Общества, из которых он убедился, что сделка не является крупной, а стоимость автобусов соответствует балансовой стоимости. При таких обстоятельствах и такой осмотрительности, которую проявил Гуров В.В. при изучении и анализе совершаемой сделки, трудно представить, что ответчик не изучил рыночные предложения о стоимости автобусов указанной марки и модели из открытых интернет-источников, других средств информации и не выяснил, что приобретает автобусы по явно заниженной цене, несмотря обычаи делового оборота, предполагающие совершение сделки купли-продажи имущества по рыночной, а не инвентаризационной (балансовой) стоимости.

Таким образом, суд правомерно пришел к указанному выводу об осведомленности совершаемой сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчиком ранее неоднократно заключались сделки на аналогичных условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно абзацу 3 пункта 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что сделка была экономически оправдана, а также направлена на погашение кредитных обязательств опровергается заключением эксперта, которому судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Довод заявителя апелляционной инстанции относительно отсутствия в материалах дела подписи экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что такие подписи имеют место в заключении экспертов (т. 6, л.д. 46).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно заинтересованности экспертов, судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств по делу, их относимости, допустимости, достоверности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в компетенцию суда при разрешении дела. Однако материалы дела не содержат данных о заявлении отвода эксперту, а также надлежащих доказательств о заинтересованности экспертов. В суде апелляционной инстанции ходатайство о повторной экспертизе не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу N А41-101607/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич