Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-3875/21 по делу N А48-771/2021

г. Воронеж

16 июля 2021 г.

Дело N А48-771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Товары для быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары для быта" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19 мая 2021 года по делу N А48-771/2021 (судья Кияйкин И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Товары для быта" (ИНН 5752017916, ОГРН 1025700781040) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской области (ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) об обязании продлить договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности N 24, 25 от 01.07.1996, путем заключения дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Товары для быта" (далее - истец, ООО "Товары для быта") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской Рязанской и Орловской области (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской области) и территориальному управлению Росимущества в Орловской области об обязании продлить на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности N 24, 25 от 01 июля 1996 г., путем заключения дополнительного соглашения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчиков продлить срок действия договора аренды недвижимого имущества на три года, путем заключения дополнительного соглашения. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 14 апреля 2021 г. принят отказ ООО "Товары для быта" от исковых требований к территориальному управлению Росимущества в Орловской области, прекратившему свою деятельность, путем присоединения к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской Рязанской и Орловской области, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 мая 2021 года по делу N А48-771/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09 июля 2021 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что 01 июля 1996 г. между Научно-производственным центром по охране памятников истории и культуры и ООО "Товары для быта" заключен охранный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры на основе аренды N 24, 25, по адресу: г. Орёл, ул. Гостиная, д. 2, общей площадью 842,5 кв. м.

В силу пункта 1.2. срок действия договора - с 01 июля 1996 г. до 31 декабря 2020 г.

Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры 12 марта 2009 г. прекратил свою деятельность путем ликвидации, полномочия по управлению федеральным имуществом, защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом перешли к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской области.

В письмах N 71-АП/9573 от 23 октября 2020 и N 71-АП/209 от 18 января 2021 г. МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской области в рамках рассмотрения вопросов по реализации арендуемых истцом помещений, высказало возражения относительно продления срока действия спорного договора.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 7 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьи 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая возможным продление срока действия договора в отсутствие проведения торгов, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока его действия путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая введена Федеральным законом от 30 июня 2008 г. N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой закона.

Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 названного закона, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Соответствующее толкование положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции приведено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что договор аренды от 01 июля 1996 г. заключен обществом без соблюдения публичных процедур, до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ.

Таким образом, к рассматриваемой ситуации положения частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не применимы и не дают арендатору возможность преодолеть конкурсные процедуры предоставления имущества в пользование.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, основания для применения положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), отсутствуют, поскольку МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в письмах исх. N 71-АП/9573 от 23 октября 2020 г. и N 71-АП/209 от 18 января 2021 г., а также в отзыве на исковое заявление была выражена воля на прекращение указанного договора по истечении срока его действия.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Из указанного следует, что арендодатель не вправе отказать арендатору в продлении договора при условии, что договор заключен на основании торгов; арендатор надлежащим образом исполнял обязанности по договору, при этом максимальный срок продления ограничен годом.

Поскольку рассматриваемый договор на пользование недвижимым имуществом от 01 июля 1996 г. не был заключен по результатам торгов, положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" также не применимы к спорным правоотношениям.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для заключения ответчиком договора аренды с ООО "Товары для быта" без проведения торгов на новый срок, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19 мая 2021 года по делу N А48-771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары для быта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых