Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-41418/21 по делу N А40-76052/2016

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-76052/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содержание Плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021

по делу N А40-76052/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трейд-Ойл"; утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Трейд-Ойл" в части процентов в размере 3 336 388,79 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трейд-Ойл"

(ОГРН 1137746267670, ИНН 7708785920)

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Трейд-Ойл" - Шангареева Ю.З. опр АСгМ от 13.11.17

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 ООО "Трейд-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017, стр. 32.

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению в размере 3 336 388,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Трейд-Ойл". Утвержден размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Трейд-Ойл" в части процентов в размере 3 336 388,79 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Содержание Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-76052/16 и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Трейд-Ойл" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 25.12.2019 по 31.08.2020 конкурсным управляющим было произведено погашение требований кредиторов третьей очереди на общую сумму 111 212 959,64 руб., что составляет 5,6% от общего количества требований кредиторов третьей очереди.

Размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Волна-ММ" составляет 3 336 388,79 руб. (111 212 959,64 *3%=3 336 388,79).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и утвердил размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Трейд-Ойл" в части процентов в размере 3 336 388,79 рублей.

Доводы ООО "Содержание плюс", изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем они не подлежат учету судом апелляционной инстанции, так как не представлены уважительные причины непредставления новых доводов.

Доводы ООО "Содержание плюс" о неисполнении требования кредитора о проведении собрания кредиторов, а также о том, что отчеты конкурсного управляющего по форме и содержанию не соответствуют требованиям закона, не были надлежащим образом представлены в суд первой инстанции. При этом уважительных причин непредставления указанных доводов ООО "Содержание плюс" в апелляционной жалобе не отражено, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы, заявленные ООО "Содержание плюс" в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о вознаграждении арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющее при банкротстве", при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 N Ф05-21809/2020 по делу К А41-62045/2018, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Обоснованность доводов, заявленных ООО "Содержание плюс" к апелляционной жалобе, в частности о неисполнении требования кредитора о проведении собрания кредиторов, а также о том, что отчеты конкурсного управляющего по форме и содержанию не соответствуют требованиям закона, подлежат рассмотрению в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент подачи OОO "Содержание плюс" апелляционной жалобы па определение об утверждении размера вознаграждения, отсутствует судебный акт, устанавливающий факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аверекс" Мамонтова В.Н. об утверждении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 4.230.400 руб. 79 коп. и о взыскании в его пользу указанной суммы с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.05.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-76052/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Содержание Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев