Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-17955/21 по делу N А56-103906/2020

Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А56-103906/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от финансового управляющего Наговицыной Е.О.: представителя Михановой С.Д. по доверенности от 05.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17955/2021) финансового управляющего Наговицыной Евгении Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по обособленному спору N А56-103906/2020/меры (судья Климентьев Д.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего Наговициной Евгении Олеговны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Уварова Дмитрия Святославовича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") 20.11.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Уварова Дмитрия Святославовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 заявление АО "Райффайзенбанк" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 заявление АО "Райффайзенбанк" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наговицына Евгения Олеговна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58.

Финансовый управляющий Наговицына Е.О. 12.05.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению и совершению иных регистрационных действий со следующим имуществом:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 53:12:1034001:40, адрес: Новгородская область, р-н Окуловский, Угловское городское поселение, д. Иногоща, д. 37, площадь 1500,00 кв. м.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер 53:12:1034001:164, адрес: Новгородская область, р-н Окуловский, Угловское городское поселение, д. Иногоща, д. 37, площадь 46,50 кв. м.

2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению и совершению иных регистрационных действий со следующим имуществом:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 78:15:0008442:2727, адрес: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 15, литера А, кв. 152., площадь 65,70 кв. м.;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 78:15:0008442:2727, адрес: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 15, литера А, кв. 152, площадь 65,70 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Наговицына Е.О., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.05.2021 по обособленному спору N А56-103906/2020/меры отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции применен слишком высокий стандарт доказывания в отношении принятия обеспечительных мер; имеются все основания полагать наличие у должника цели по сокрытию своего имущества.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Наговицыной Е.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что в отношении принадлежащих должнику земельных участков и помещений имеется запрет на совершение регистрационных действий в рамках длящихся исполнительных производств, которые подлежат отмене в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Должником обязательства перед кредиторами не исполняются, информация финансовому управляющему по его запросу не предоставляется.

По мнению финансового управляющего, имеются основания предполагать, что должник при отсутствии общедоступных сведений о наличии ограничений на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, предпримет действия по их отчуждению добросовестным приобретателям. Наложение запрета на совершение регистрационных действий позволит предотвратить отчуждение имущества в пользу третьих лиц, сохранить существующий "status quo", обеспечить возможность последующей реализации имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что доказательства намерения должника скрыть свое имущество или сведения о попытках к его реализации финансовым управляющим не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из части 1 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а потому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

То есть, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может в последующем привести к затягиванию процедуры банкротства, поскольку возможна утрата (продажа, дарение) должником имущества. Должник с финансовым управляющим не сотрудничает, на запросы не отвечает, документы не предоставляет, что, по мнению управляющего, свидетельствует о недобросовестности должника.

Названным доводам финансового управляющего судом первой инстанции оценка не дана.

Из представленных финансовым управляющим сведений, содержащихся в ЕГРН, имущество, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, принадлежат должнику.

Учитывая названные обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку в настоящем случае заявленные обеспечительные меры соответствуют цели процедуры реализации имущества должника, позволяют предотвратить причинение ущерба кредиторам, направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами, при этом не влекут лишения прав владения и пользования имуществом и не нарушают прав третьих лиц.

При таких условиях апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по обособленному спору N А56-103906/2020/меры отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению и совершению иных регистрационных действий со следующим имуществом:

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению и совершению иных регистрационных действий со следующим имуществом:

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова
И.Ю. Тойвонен

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.