Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-10856/21 по делу N А41-46211/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-46211/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Шаповаленко Борису Николаевичу: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 апреля 2021 года по делу N А41-46211/20

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к Шаповаленко Борису Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шаповаленко Борису Николаевичу (далее - Шаповаленко Б.Н., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-46211/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 40-41)..

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-21962/15 в отношении ЗАО "Элма-Профи" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-21962/15 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу N А41-21962/15 Клиндух Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Заявитель ссылается, что арбитражный управляющий, начиная с 01.04.2019 является как заинтересованным лицом по отношению к должнику через единоличный исполнительный орган ООО "Отель "Тропикана" и ООО "Парк отель Кранкино".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-70971/15 ООО "Парк отель Кранкино" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года по делу N А41-70971/15 конкурсным управляющим ООО "Парк отель Кранкино" утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

С 03 августа 2018 года арбитражный управляющий исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Парк отель Кранкино".

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Парк отель Кранкино" на сумму 23 062 318 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-2214/16 ООО "Отель "Тропикана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу N А41-2214/16 конкурсным управляющим ООО "Отель "Тропикана" утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

С 26 сентября 2018 года арбитражный управляющий исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Отель "Тропикана".

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Отель Тропикана" на сумму 2 830 000 руб.

Арбитражный управляющий исполняет обязанности единоличного исполнительного органа одновременно в организациях являющихся кредиторами должника:

- с 01.04.2019 у должника;

- с 26.09.2018 в ООО "Отель "Тропикана";

- с 03.08.2018 в ООО "Парк отель Кранкино".

14 июля 2020 года на основании проведенного административного расследования, административным органом в отношении арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н. составлен протокол N 01185020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 1 л. д. 134-141).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в настоящей статье.

Понятие аффилированности приведено в статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово -промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово - промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово промышленной группы.

Заинтересованность лица для целей статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обусловливается его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересом большинства акционеров или общества в целом.

В силу названных норм права заинтересованное лицо - это не просто аффилированное лицо, а лицо, имеющее прямую личную материальную заинтересованность.

Таким образом, заинтересованными аффилированными лицами в силу приведенных статей закона признаются физические и юридические лица, способные прямо и (или) косвенно (через иных физических и (или) юридических лиц) определять решения или оказывать влияние на их принятие, имеющие, при этом, личный материальный или иной интерес в принятом решении. Следовательно, в первую очередь, речь идёт о действиях заинтересованного аффилированного лица в собственном интересе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона N 127-ФЗ арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, утверждение судом в делах о банкротстве ООО "Отель "Тропикана", ООО "Парк отель Кранкино" конкурсным управляющим Шаповаленко Б.Н. свидетельствует о том, что судами данный факт не установлен.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н. требованиям Закона о банкротстве, а также отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Московской области Определением от 01.04.2019 утвердил Шаповаленко Б.Н. конкурсным управляющим ЗАО "Элма-Профи".

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу N А41- 21962/15 не было обжаловано.

В рассматриваемом случае Шаповаленко Б.Н. являясь конкурсным управляющим в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО "Отель "Тропикана", ООО "Парк отель Кранкино", действует в интересах должников и их кредиторов (статья 20.3 Закона N 127-ФЗ) и не имеет собственной материальной заинтересованности в указанных делах.

Обратного заявителем суду не доказано.

Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) было сформулировано Верховным судом Российской Федерации.

Согласно определениям Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Таким образом, Шаповаленко Б.Н. не является аффилированным, либо заинтересованным лицом по отношению к должнику ЗАО "Элма-Профи" и его кредиторам по смыслу статьи 19 Закона N 127-ФЗ, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Кроме того, в деле о банкротстве ЗАО "Элма-Профи" в отношении конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. не поступали жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а так же об отстранении конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения Шаповаленко Б.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-46211/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева