Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-11934/21 по делу N А32-9427/2021

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А32-9427/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская Строительная Компания - Ренессанс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-9427/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эльбрус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийская Строительная Компания - Ренессанс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эльбрус" (далее - истец, ООО "УК Эльбрус") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийская Строительная Компания - Ренессанс" (далее - ответчик, ООО "Новороссийская Строительная Компания - Ренессанс") о взыскании задолженности в размере 498 993,56 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за управление МКД.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению потребителю расчетно-платежных документов.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Эльбрус" в период с 01.02.2020 по 30.11.2020 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако, пер. Счастливый, 26 (далее - МКД), на основании Приказа от 05.11.2019 N 1, Договора управления МКД от 05.11.2019 N С-26-У, Решения Госжилинспекции Краснодарского края (далее - ГЖИ КК) от 31.01.2020 N 236, Решения ГЖИ КК от 25.11.2020 N 2707.

Тариф на управление МКД составляет 30 рублей за 1 кв. м (пункт 3 Приказа, пункт 5.6 Договора).

В качестве управляющей организации ООО "УК Эльбрус" исполнило свои обязательства, в период управления оказывало жильцам, собственникам, нанимателям и арендаторам помещений в МКД, жилищные услуги, ввиду чего имеет право требовать плату за оказанные услуги и выполненные работы.

Ответчик является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию частями, на основании Разрешений на ввод в эксплуатацию от 31.10.2019 N 23-308000-2140-2019 и от 26.12.2019 N 23-308000-2145-2019.

После сдачи МКД в эксплуатацию ответчик зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на все квартиры и нежилые помещения в МКД.

Истец указывает, что часть квартир и нежилых помещений было продано иным лицам, а право собственности ООО "НСК-Ренессанс" на данные квартиры и помещения прекращено, о чем имеются соответствующие записи в Выписке из ЕГРН.

Таким образом, ответчик несет обязательство по внесению платы за управление МКД за период с 01.02.2020 (дата начала управления МКД) и до даты регистрации перехода права собственности на квартиры и нежилые помещения в МКД от ответчика к иным лицам, но не позднее 30.11.2020 (дата прекращения управления МКД).

По расчетам истца за указанный период на стороне ответчика образовалась задолженность по плате за управление многоквартирным домом в размере 498 993,56 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращение истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 498 993,56 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика в силу прямого указания закона.

Само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг.

Из буквального толкования статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Невыставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности, требование о взыскании пени не заявлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-9427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова