Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-15818/21 по делу N А40-203777/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-203777/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-203777/2020, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к АО "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140) о взыскании 19 585 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Русагротранс" (далее - ответчик) о взыскании 19 585 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 03.02.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.02.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вагон N 90208315 по отправке ЭХ773902 прибыл 03.06.2018 на железнодорожную станцию Вязьма Моск.ж.д.

Собственником данного вагона является ЗАО "Русагротранс", что подтверждается Договором купли - продажи от 07.09.2019 N ВМ-253-05-2017 и сведениями, указанными в акте приема-передачи вагонов от 03.10.2017 под порядковым номером 63.

Согласно уведомлению формы ВУ-23-М от 03.06.2018 N 224 вагон N 90208315 отцеплен на станции Вязьма в связи с технической неисправностью - "выщербина обода колеса", о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 03.06.2018 N 16889.

Согласно уведомлению формы ВУ-36-М от 29.06.2018 N 46 спорный вагон выпущен из ремонта, о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 01.07.2018 N 19144.

Период простоя вагона N 90208315 в ремонте по причине устранения выявленной неисправности составил 26 суток - с 03.06.2018 по 29.06.2018, срок доставки увеличен в соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

После выпуска из ремонта вагон N 90208315 проследовал на станцию назначения и прибыл на станцию Азотная Моск. ж.д. 02.07.2018, то есть по истечении установленного срока доставки груза (согласно дорожной ведомости ЭХ773902 срок доставки истек 06.06.2018).

ПАО "Дорогобуж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в сумме 493 041 руб., в том числе вагона N 90208315 по отправке ЭХ773902.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-49863/19-39-446 в пользу ПАО "Дорогобуж" были взысканы пени за просрочку срока доставки грузов и порожних грузовых вагонов в размере 360 000 руб. и государственная пошлина в размере 12 860,99 руб.

Взысканная арбитражным судом по указанному решению сумма пени и сумма госпошлины в размере 372 860.99 руб. оплачены, что подтверждается инкассовым поручением N 83813 от 19.08.2019.

Из общей суммы за просрочку доставки вагона N 90208315 по отправке ЭХ773902 взыскано и оплачено 19 585,30 руб. из них: 18 909,75 руб. - пени за просрочку доставки вагона и 675,55 руб. госпошлина.

Таким образом, ОАО "РЖД" полагает, что фактически понесло убытки, выразившиеся в уплате неустойки за нахождение вагона N 90208315 в ремонте в сумме 18 909,75 руб. по причине, зависящей от собственника вагона АО "Русагротранс", а также за оплату госпошлины в размере 675,55 руб. Убыток ОАО "РЖД" составил 19 585,30 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что именно на истца возлагается ответственность за постановку в состав поезда технически исправных вагонов и оперативному устранению возникших препятствий для движения поезда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Судебным актом по делу N А40-49863/19 установлена вина ОАО "РЖД" в просрочке доставки порожнего грузового вагона, что само по себе исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков, связанных с взысканием неустойки за просрочку доставки груза.

В связи с тем, что спорный вагон был принят к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт, при этом в процессе рассмотрения дела N А40-49863/19 о взыскании пени за просрочку доставки ОАО "РЖД" не доказало, что процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями для перевозчика.

Истцом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию спорных вагонов, а наличие у ответчика статуса владельца (собственника) не делает его автоматически ответственным за возникновение у истца убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о железнодорожном транспорте в Российской Федерации владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в пределах, установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции.

Спорные вагоны были приняты к перевозке без претензий по техническому состоянию.

Действующим законодательством (Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (статья 20), Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) и иные нормативные документы в сфере железнодорожного транспорта, которые определяют обязанности владельца инфраструктуры) предусмотрены обязательства ОАО "РЖД" по проведению технического осмотра при выпуске спорных вагонов из ремонта, при их приеме к перевозке, а также в пути следования.

Ответчик не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Как владелец подвижного состава, АО "Русагротранс" заключило соответствующие договоры на ремонт и техническое обслуживание подвижного состава и производит организацию всех необходимых видов ремонта вагонов, в том числе спорных вагонов, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653 от 20.07.2020.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-203777/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова