Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-19787/21 по делу N А56-7399/2021

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А56-7399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19787/2021) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-7399/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 1042305701954, ИНН: 2310095359; далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (ОГРН: 1167847497894, ИНН: 7816349536; далее - ответчик, Общество) о расторжении договора от 18.01.2018 N 1 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.

Определением суда от 26.04.2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 26.04.2021, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Департаментом выполнено требование части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в адрес Общества было направлено претензионное письмо от 21.07.2020 N 9216/29.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 26.04.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка Департамент ссылается на направление в адрес Общества претензии от 21.07.2020 N 9216/29. Вместе с тем, в тексте претензии от 21.07.2020 N 9216/29 содержится требование об оплате задолженности и пени по договору от 18.01.2018 N 1, а также дополнительно указано, что в случае отказа от оплаты Департамент будет вынужден направить запрос в правовой департамент Администрации муниципального образования город Краснодар о расторжении договора в судебном порядке.

Проанализировав содержание претензии от 21.07.2020 N 9216/29, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная претензия не содержит предложение расторгнуть договор, то есть требованиям пункта 2 статьи 452 ГК РФ не соответствует, поскольку лишь указывает на намерение истца инициировать процедуру досрочного расторжения договора в случае неисполнения требований о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора от 18.01.2018 N 1.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения заявление Департамента о расторжении договора от 18.01.2018 N 1 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2021 года по делу N А56-7399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк