Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-8961/21 по делу N А07-342/2021

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А07-342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Опытное конструкторское бюро "Ротор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу N А07-342/2021.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Аэроэлектромаш" - Нейман Алексей Михайлович (доверенность от 03.06.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Аэроэлектромаш" (далее - истец, АО "Аэроэлектромаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Опытное конструкторское бюро "Ротор" (далее - ответчик, ООО ОКБ "Ротор") об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 02:606010203:639.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, судебный пристав).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) исковые требования удовлетворены: суд обратил взыскание на имущество ООО ОКБ "Ротор", а именно земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для размещения производственного здания; расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Палатникова, д. 3, корп. 15, площадью 3664 кв.м, кадастровый номер: 02:60:010203:639 (л.д. 84-94).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ОКБ "Ротор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в связи с введением процедуры наблюдения все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы считает, что настоящим делом нарушена очередность взыскания на имущество ООО ОКБ "Ротор" ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств невозможности обращения взыскания на движимое имущество, здание, сооружения ООО ОКБ "Ротор". Тем самым, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на земельный участок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.07.2021.

До начала судебного заседания АО "Аэроэлектромаш" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Махиной Юлии Филаритовны находится исполнительное производство от 03.12.2020 N 98873/20/02009-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N 036472623 (л.д. 26-30), выданного Арбитражным судом города Москвы 16.11.2020 о взыскании с ООО "ОКБ "Ротор" (должник) в пользу АО "Аэроэлектромаш" (взыскатель) неосновательного обогащения в размере 51 540 000 руб., процентов в размере 1 158 241 руб. 80 коп., процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 17.07.2020 по дату фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 16-25).

18.12.2020 должник частично оплатил задолженность в размере 54 010 руб. 59 коп. платежным поручением N 39040 (л.д. 36).

Как указал истец, обязательство по оплате долга в полном объеме по исполнительному документу, ответчиком не исполнено. По состоянию на 13.01.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 51 485 989 руб. 41 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика в собственности находится нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Палатникова, д. 3, корп. 15, площадью 1 232,5 кв.м, кадастровый номер: 02:60:010210:445, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2020 N КУВИ-002/2020-46961694 (л.д. 32-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 на вышеуказанное здание наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 31).

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 02:60:010203:639, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Палатникова, д. 3, корп. 15, площадью 3 664 кв.м.+/-21 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения производственного здания, который также принадлежит ответчику на праве собственности.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что имущества должника, на которое в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращается взыскание в первую, вторую и третью очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество, недостаточно для погашения задолженности по исполнительному документу.

Полагая, что у ответчика отсутствует возможность исполнения исполнительных документов ввиду недостаточности иного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, равно как и не представил доказательств того, что у него имеется иное ликвидное имущество, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В рамках рассмотрения заявления об обращении взыскания на земельный участок в предмет доказывания не входит исследование структуры задолженности должника. Право требования задолженности в установленном размере подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-56797/20-5-413.

Наличие в отношении ответчика исполнительного производства от 03.12.2020 N 98873/20/02009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 036472623, материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства N 19878/18/74020-СД следует, что задолженность ООО "ОКБ "Ротор" составляет 51 485 989 руб. 41 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика в собственности находится нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Палатникова, д. 3, корп. 15, площадью 1 232,5 кв.м, кадастровый номер: 02:60:010210:445.

Право собственности ответчика на вышеуказанное здание подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2020 N КУВИ-002/2020-46961694 (л.д. 32-35).

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:606010203:639 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 02:60:010210:445, арест на указанный объект и земельный участок наложен судебным приставом-исполнителем 03.12.2020.

Факт отсутствия у ООО "ОКБ "Ротор" денежных средств и иного имущества, в том числе недвижимого, непосредственно не участвующего в производственной деятельности ответчика, достаточных для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, подтвержден материалами дела и ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Таким образом, удовлетворение иска об обращения взыскания на земельные участки должно производится с одновременным обращением взыскания на находящиеся на таких участках объекты.

При этом, установленное законом требование об отчуждении зданий, сооружений вместе с земельным участком подтверждает объективно обусловленную фактическими обстоятельствами дела необходимость выбора (из всех имеющихся объектов недвижимого имущества) в пользу возможности реализации приставом заявленного имущества, расположенного на спорном земельном участке.

При вынесении решения судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:606010203:639 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 02:60:010210:445, арест на указанный объект и земельный участок наложен судебным приставом-исполнителем 03.12.2020 в рамках исполнительного производства N 98873/20/02009-ИП.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению, поскольку на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:606010203:639, также наложен арест и его реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, являясь собственником указанного выше земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, имеет непогашенную задолженность по сводному исполнительному производству, иное имущество у ответчика отсутствует, то требования АО "Аэроэлектромаш" соответствуют статьям 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок ответчика и удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апеллянта о том, что в связи с введением процедуры наблюдения все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Так, 16.03.2021 АО "Аэроэлектромаш" подало в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании ООО ОКБ "Ротор" несостоятельным (банкротом).

19.03.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о принятии заявления АО "Аэроэлектромаш" о признании ООО ОКБ "Ротор" состоятельным (банкротом) (дело N А07-5881/2021).

Возбуждение дела о признании ООО "ОКБ Ротор" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения произошло только 27.05.2021 (определение от 31.05.2021 признании требования заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу N А07-5881/2021).

Решение по настоящему делу суд первой инстанции вынес 22.04.2021, следовательно, в момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения по нему, дело банкротстве не было возбуждено, процедура наблюдения введена не была.

В этой связи, довод ответчика о том, что все требования к ООО ОКБ "Ротор" должны быть рассмотрены только в рамках дела о признании ООО ОКБ "Ротор" несостоятельным (банкротом), является необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что настоящим делом нарушена очередность взыскания на имущество ООО ОКБ "Ротор" ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств невозможности обращения взыскания на движимое имущество, здание, сооружения ООО ОКБ "Ротор", также не могут быть приняты судебной коллегией по причине неверного толкования ответчиком Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в пэоизводстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В данном случае следует рассматривать факт не невозможности обращения взыскания на движимое имущество, как указывает ответчик, а его недостаточности для удовлетворения требований истца.

В ходе исполнительного производства N 98873/20/02009-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест, как на движимое, так и на недвижимое имущество ответчика.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что имущества ответчика, на которое в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращается взыскание в первую, вторую и третью очередь, том числе денежные средства и движимое имущество, недостаточно для погашения задолженности по исполнительному документу.

Обратное ответчиком не доказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, так как в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу N А07-342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Опытное конструкторское бюро "Ротор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков