Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 07АП-4868/21 по делу N А27-24353/2020

город Томск

21 июля 2021 г.

Дело N А27-24353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" (N 07АП-4868/2021) на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-24353/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474, г. Кемерово, пр. Советский, 30) (в лице начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" (г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 30А, комната 901, ОГРН 1165476201384, ИНН 5404048840), о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Болдова Елена Николаевна (650903, город Кемерово, ул. Строительная, д.4, кв.12).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Бекеева А.С. по доверенности от 02.12.2020, паспорт,

от заинтересованного лица: Бельтиков И.А. по доверенности от 27.07.2020, диплом, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФССП России, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" (далее - ООО "ССПВ", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Просил назначить административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Болдова Елена Николаевна (далее - Болдова Е.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021 заявленные требования удовлетворены, ООО "ССПВ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССПВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в виду отсутствия на стороне общества состава административного правонарушения и (или) установленных судом процессуальных нарушений при производстве по делу уполномоченным органом; в виду невозможности отмены решения суда изменить решение суда прекратить производство по делу по основаниям предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения; в случае невозможности прекращения производства по делу в виду малозначительности назначить меру административного правонарушения предупреждением.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы административного органа об одном общем кредиторе у должников преждевременны; Управлением не доказана связь между физическим лицом и обществом; из представленных аудиозаписей не следует, что звонки осуществлялись в интересах кредитора и взаимодействовали сотрудники общества; указанные в протоколе об административном правонарушении номера телефонов обществу не принадлежат, какие-либо действия направленные на возврат задолженности обществом не осуществлялись; считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным или заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, не соглашаясь с доводами жалобы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, о в Управление поступили обращения Болдовой Е.Н., содержащее информацию о допущенных ООО "ССПВ" нарушениях при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Болдовой Д.В. и Болдова С.К. на основании агентского договора от 17.10.2017 N 1.

11.11.2020 в отношении ООО "ССПВ" составлен протокол N 137/20/922/42 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "ССПВ" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника.

Пунктом 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ закреплено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно положениям части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела следует, что Болдовой Д.В. 25.05.2018 и Болдовым С.К. 31.07.2018 дано согласие на взаимодействие с третьим лицом Болдовой Е.Н. по телефонному номеру + 7 ******6987.

В нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ обществом при взаимодействии с третьим лицом допущено предельно допустимое количество телефонных звонков, а именно:

- два раза в течение суток 24.08.2020 (24.08.2020 в 18ч.04 мин., 24.08.2020 в 18ч.07 мин.);

- три раза в течение недели с 24.08.2020 по 30.08.2020 (24.08.2020 в 18ч.04 мин., 24.08.2020 в 18ч.07 мин., 26.08.2020 в 11ч.38 мин.);

- три раза в течение суток 02.09.2020 (02.09.2020 в 11ч.55 мин., 02.09.2020 в 12ч.03 мин., 02.09.2020 в 12ч.06 мин.);

- три раза в течение недели с 31.08.2020 по 06.09.2020 (02.09.2020 в 11ч.55 мин., 02.09.2020 в 12ч.03 мин., 02.09.2020 в 12ч.06 мин.).

В нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ общество при взаимодействии с третьим лицом использовало телефонный номер + 7 996 554 77 82, зарегистрированный на физическое лицо (Ризаева А.Р.), при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом Болдовой Е.Н. по телефонному номеру + 7 ******7303, состоявшихся 24.08.2020 в 18 ч. 04 мин., 24.08.2020 в 18 ч. 07 мин., 26.08.2020 в 11 ч. 38 мин., 02.09.2020 в 11 ч. 55 мин., 02.09.2020 в 12 ч. 03 мин., 02.09.2020 в 12ч.06 мин.

В нарушение требований части 1, пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, общество действовало недобросовестно и неразумно, оказывало психологическое давление на Болдову Е.Н., использовало выражения, унижающие честь и достоинство Болдовой Е.Н., иных третьих лиц, при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом Болдовой Е.Н. по телефонному номеру +7******7303, состоявшихся 24.08.2020 в 18ч.04 мин., 24.08.2020 в 18ч.07 мин., 26.08.2020 в 11ч.38 мин., 02.09.2020 в 11ч.55 мин., 02.09.2020 в 12ч.03 мин., 02.09.2020 в 12ч.06 мин., что подтверждается пояснениями Болдовой Е.Н. и аудиозаписями телефонных переговоров.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм права, общество в ходе взаимодействия посредством телефонных переговоров с Болдовой Е.Н. по телефонному номеру + 7 ******7303, состоявшихся 26.08.2020 в 11 ч.38 мин., вводило Болдову Е.Н. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и третьих лиц при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности, неоднократно сообщая третьему лицу, что она является поручителем Болдова С.К., Болдовой Д.В. по их обязательствам, вытекающим из договоров микрозайма от 25.05.2018 N 015000527/2018, от 31.07.2018 NДД018000610/2018. Вместе с тем, из ответа ООО "КСФ" от 09.09.2020 N687, а также предоставленных ООО "КСФ" копий документов следует, что Болдова Е.Н. не является и не являлась поручителем Болдова С.К., Болдовой Д.В. по их обязательствам, вытекающим из договоров микрозайма от 25.05.2018 N 015000527/2018, от 31.07.2018 NДД018000610/2018.

В нарушение требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, представитель общества при взаимодействии по телефонному номеру + 7******7303, состоявшихся 24.08.2020 в 18ч.04 мин., 24.08.2020 в 18ч.07 мин., 26.08.2020 в 11ч.38 мин., 02.09.2020 в 11ч.55 мин., 02.09.2020 в 12ч.03 мин., 02.09.2020 в 12ч.06 мин., не сообщал третьему лицу Болдовой Е.Н. свои фамилию, имя, отчество (при наличии), наименование кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Доводы общества о недоказанности события административного правонарушения опровергаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

То обстоятельство, что ООО "КСФ" в рассматриваемый период являлось общим кредитором Болдовой Д.В. и Болдова К.С. подтверждается ответом ООО "КСФ" от 09.09.2020 N 687/1, а также следует из совокупного анализа сведений бюро кредитных историй и ответов Болдова Д.В., которыми подтверждается, что в рассматриваемый период, а именно с 24.08.2020 по 02.09.2020, задолженность у Болдовой Д.В. и Болдова К.С. имелась только перед ООО "КСФ".

Согласно ответу N 687 от 09.09.2020 ООО "КСФ" самостоятельное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Болдовой Д.В. и Болдова С.К. не осуществляло.

В свою очередь, суммы задолженности указанных лиц сопоставимы с озвученными в ходе телефонных переговоров, состоявшихся с Болдовой Е.Н. 26.08.2020 в 11ч.38 мин. с использованием телефонного номера + 7 996 544 7782.

В ходе административного расследования УФССП по Кемеровской области-Кузбассу установлено, что телефонный номер +7 996 544 7782 зарегистрирован за Ризаевым А.Р. Согласно ответу ГУФССП по Красноярскому краю N 24922/20/67683 от 20.08.2020, установить место нахождения указанного лица не представляется возможным. При этом в ходе административного расследования, произведенного по делу об административном правонарушении N 41/20/922/42-АР, по обращению Кулагиной Т.В. и Антоновой Л.А., УФССП по Кемеровской области - Кузбассу установлено наличие задолженности указанных лиц перед ООО "КСФ", привлечение для осуществления взаимодействия ООО "ССПВ" и использование телефонного номера при осуществлении взаимодействия +7 996 382 0512, также зарегистрированного за Ризаевым А.Р.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие общего кредитора ООО "КСФ", привлечение им по агентскому договору ООО "ССПВ", использование в телефонных переговорах ссылок на суммы, сопоставимые с задолженностью перед ООО "КСФ", осуществление взаимодействия с использованием телефонного номера, зарегистрированного за Ризавым А.Р., осуществлявшим также взаимодействие с иными должниками ООО "КСФ", сделал правомерный вывод об осуществления взаимодействия именно ООО "ССПВ" в интересах ООО "КСФ" и как следствие о наличии в действиях ООО "ССПВ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения обществом вышеприведенных требований Федерального закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "ССПВ" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "ССПВ" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ССПВ" апелляционным судом не установлено, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания совершенного ООО "ССПВ" административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом N 230-ФЗ обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Общество полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются перечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, по установленным судом первой инстанции эпизодам, апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 90 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24353/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк