Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 05АП-3752/21 по делу N А51-923/2019

г. Владивосток

21 июля 2021 г.

Дело N А51-923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж",

апелляционное производство N 05АП-3752/2021

на определение от 26.04.2021 о взыскании судебных расходов

судьи Л.В.Зайцевой

по делу N А51-923/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж" (ИНН 2538120891, ОГРН 1082538004779)

о взыскании 3 213 260 рублей 54 копеек,

при участии: от ответчика: адвокат Пухов Р.В., по доверенности от 01.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката;

от истца не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примортехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Примортехмонтаж") о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору N 195/0024-16/ЗП от 21.09.2016 и по договору N 287/0024-16/ЗП от 07.12.2016 всего в размере 3 205 463 рублей 63 копеек.

Решением от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 052 047 рублей 53 копейки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда от 06.06.2019 в части взыскания 21 010 рублей 25 копеек пени отменено, принят отказ от иска в данной части, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. В остальной части решение суда от 06.06.2019 оставлено без изменения. Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы путем изложения резолютивной части постановления от 03.10.2019 в новой редакции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2020, решение от 06.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А51-923/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам нового рассмотрения вступившим в законную силу дела решением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 17.12.2020 и от 12.03.2021, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В последствии, ООО "Примортехмонтаж" обратилось в суд с заявлением о взыскании 489 832 рублей судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Примортехмонтаж", обратилось в апелляционном порядке с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на то, что суд, снижая размер взыскиваемых расходов, не учел объем оказанных адвокатом услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения и потраченного в судебных заседаниях времени, при этом ответчик был вынужден привлечь адвоката для защиты от незаконных требований истца в рамках настоящего дела. Указывает, что судом не принято во внимание признание истцом в отзыве на заявление о взыскание судебных расходов суммы 300 000 рублей. Считает, что отказывая частично во взыскании судебных издержек в виде командировочных расходов, суд необоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между адвокатом и доверителем носят гражданско-правовой характер.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в канцелярию суда, истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.07.2021 объявлялся перерыв до 13.07.2021 до 11 часов 45 минут, затем до 14.07.2021 до 11 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что просит возместить фактически понесенные транспортные расходы.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим, к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО "Примортехмонтаж" имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 14 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения представительских расходов в заявленном размере, а также командировочных расходов в материалы дела представлены:

соглашение от 26.11.2019 на ведение дела, акт оказанных услуг от 25.02.2020, платежные поручения от 26.11.2019 N 192 на сумму 115 208 рублей, от 12.12.2019 N 193 на сумму 14 500 рублей;

соглашение от 10.04.2020, акт оказанных услуг от 06.11.2020, платежные поручения от 15.04.2020 N 3 на сумму 115 208 рублей, от 06.11.2020 N 6 на сумму 230 416 рублей на сумму 14 500 рублей, от 16.09.2021 N1 на сумму 14 500 рублей.

Также представлены ж/д билеты от 18.02.2020, от 19.02.2020, от 09- 10.03.2021, от 10-11.03.2021, счета и кассовые чеки об оплате услуг гостиницы от 19.02.2020, от 10.03.2021, платежное поручение об оплате командировочных услуг от 16.02.2021 N 1.

В связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела адвокатом оказаны представительские услуги в судах первой, апелляционной кассационной инстанций в соответствии с соглашениями от 26.11.2019 и от 10.04.2020.

По соглашению от 26.11.2019 адвокат Пухов Р.В. подготовил кассационную жалобу, принял участие 21.02.2020 в судебном заседании кассационной инстанции на первом рассмотрении дела.

По соглашению от 10.04.2020 адвокат подготовил отзыв и письменные пояснения при повторном рассмотрении дела, обеспечил участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.07.2020, 19.08.2020, 14-21.09.2020, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции 14.12.2020, подготовил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебном заседании кассационной инстанции 10.03.2021, подготовил заявление о судебных издержках.

Также ответчик понес транспортные расходы на проезд адвоката для участие в суде кассационной инстанции, что подтверждено соответствующим ж/д билетами на сумму 4 351 рублей по маршруту 18.02.2020 Владивосток - Хабаровск, на сумму 4 351 рублей по маршруту 19.02.2020 Хабаровск - Владивосток, на сумму 4 028 рублей 80 копеек (2 845 рублей 80 копеек + 1 183 рублей) по маршруту 09-10.03.2021 Владивосток - Хабаровск, 10-11.03.2021 Хабаровск - Владивосток. Проживание в гостинице на период представления интересов в суде округа на общую сумму 5 375 рублей подтверждено счетами и чеками об оплате от 19.02.2020 (2 500 рублей) и от 10.03.2021 (2 875 рублей).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание ответчику юридических услуг и несение таких расходов при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, несение транспортных и командировочных расходов, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя, проезд, проживание, суточные в общем размере 200 000 рублей. При этом расходы на проезд и проживание взысканы судом в сумме фактического несения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и, справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика в подтверждение стоимости юридических услуг на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что расценки, предусмотренные указанным постановлением носят рекомендательный характер, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве самостоятельного и единственного средства определения размера судебных расходов.

Довод апеллянта о признании истцом 300 000 рублей расходов судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку истец заявлял в отзыве о чрезмерности и завышенном размере заявленных судебных расходов, а также об их снижении, судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка этому доводу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 по делу N А51-923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева