Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-11795/20 по делу N А27-3099/2020

г. Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А27-3099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-11795/2020(1,2)) индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" на решение от 20 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3099/2020 (судья Драпезо В.Я.) по заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 318420500061875, ИНН 422007096500), г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" (ОГРН 1197746133925, ИНН 7724466102), г. Москва о взыскании 13 200 000 руб. долга и 5 676 000 руб. неустойки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" (ОГРН 1197746133925, ИНН 7724466102), г. Москва к индивидуальному предпринимателю Логинову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 318420500061875, ИНН 422007096500), г.Новокузнецк о взыскании убытков в размере 1 443 488,74 руб., состоящих из 1 200 000 руб. предоплаты и 243 488, 74 руб. удержанного обеспечения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Шарьинская ТЭЦ", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Сервис" (ОГРН 1154217006393, ИНН 4217173599), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - Георгиевский С.В. по доверенности от 01.06.2021, диплом, паспорт; Апельганс Э.В. по доверенности от 06.07.2021; после перерыва Георгиевский С.В. по доверенности от 01.06.2021, диплом, паспорт; Апельганс Е.Э. по доверенности от 29.05.2021 (1 год), диплом, паспорт;

от ответчика: до и после перерыва Кызынгашев С.Е. по доверенности от 11.05.2021 (1 год), диплом, паспорт;

от третьих лиц: до и после перерыва - не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинов Алексей Юрьевич (далее - Истец, ИП Логинов А.Ю., предприниматель, апеллянт) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" (далее - Ответчик, ООО "ПРОМТОРГ", Общество, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 13 200 000 руб., неустойки в размере 5 676 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Сервис".

Определением от 14.10.2020 принято встречное исковое заявление ООО "ПРОМТОРГ" к ИП Логинову А.Ю. о взыскании убытков в размере 1 443 488,74 руб.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с предпринимателя в пользу Общества 1 200 000 руб. предоплаты в рамках правоотношений по поставке аспирационной системы на базе газожидкостной установки АГЖУ 2/2/1; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 22 807, 24 руб.

Возвращена ООО "ПРОМТОРГ" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и Общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, просят решение суда отменить.

Предприниматель просит принять по делу новый судебный акт.

Общество просит изменить решение суда в части взыскания с предпринимателя убытков, принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу ООО "Промторг", в том числе, 243 488,74 руб. убытков, а также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании договора поставки от 01.10.2019 между ИП Логиновым А.Ю. и ООО "Промторг" на сумму 14 000 000 руб. фальсифицированным доказательством, признать указанный договор фальсифицированным доказательством.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее.

Не направление ООО "ПромТорг" в установленный статьёй 513 ГК РФ и пунктом 8 Договора поставки от 01.10.2019 20-ти дневный срок в адрес ИП Логинова А.Ю. претензий, рекламаций, уведомлений о выявленных несоответствиях и недостатках в поставленных установках АГЖУ и в технической документации к установкам, подтверждает факт надлежащего исполнения ИП Логиновым А.Ю. всех условий договора поставки от 01.10.2019.

Судом неправильно истолкованы положения договора поставки от 01.10.2019.

Вывод суда о том, что ИП Логиновым А.Ю. не выполнены принятые на себя в рамках Договора обязательства по поставке трех установок АГЖУ 2/2/1 с условием шеф-монтажа, а именно ИП Логиновым А.Ю. не исполнены обязательства по осуществлению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в отношении поставленных установок АГЖУ, не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтвержден документально и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Заключенный между ИП Логиновым А.Ю. и ООО "ПромТорг" договор поставки от 01.10.2019 не содержал условий по проведению ИП Логиновым А.Ю. в отношении поставленных установок АГЖУ 2/2/1, каких-либо строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Неисполнение ИП Логиновым А.Ю. обязательств не указанных в договоре поставки от 01.10.2019 (не выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных и шеф-монтажных работ), не может являться основанием для вывода о невыполнении ИП Логиновым А.Ю. обязательств по поставке трех АГЖУ 2/2/1 в адрес ООО "ПромТорг", учитывая доказанность факта принятия ООО "ПромТорг" данных установок и подписании Обществом УПД N 2 от 19.11.2019.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ПромТорг" не разрабатывало и не передавало ИП Логинову А.Ю. техническую документацию на изготовление и проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ установок АГЖУ 2/2/1, что подтверждает неправомерность толкования судом договора поставки от 01.10.2019, как смешанного договора, содержащего элементы договора подряда.

Экспертное заключение от 10.03.2021 не является доказательством по делу.

Во-первых, экспертиза проведена 22.01.2021, т.е. через 14 месяцев со дня поставки, при этом, по условиям договора поставки от 01.10.2019 (пункт 1.2) гарантия на качество товара составляет 12 месяцев.

Во-вторых, поставленное ИП Логиновым А.Ю. оборудование - установки АГЖУ 2/2/1 по комплектности и объему приложенной технической документации, соответствовало условиям пункта 3.1. Договора от 01.10.2019, что подтверждается фактом приемки товара ООО "ПромТорг" и подписанием УПД N 2 от 19.11.2019.

В-третьих. 19.11.2019 поставленные ИП Логиновым А.Ю. установки АГЖУ, в результате осмотра и сверки с паспортной и технической документацией, проверки комплектности и качества, идентифицированы и приняты ООО "ПромТорг" как установки АГЖУ 2/2/1 изготовленные ООО "Магистраль-Сервис" (ООО "Магистраль-Сервис" является правообладателем патента на разработку и изготовление АГЖУ 2/2/1) и поставленные ИП Логиновым А.Ю, однако, в заключении эксперта от 10.03.2021 указано, что идентифицировать оборудование как АГЖУ 2/2/1 производства ООО "Магистраль-Сервис" не представляется возможным.

Отсутствие со стороны ООО "ПромТорг" в установленные законом сроки направленных в адрес ИП Логинова А.Ю. претензий о не проведении (не полном проведении) строительно-монтажных работ по сборке установок АГЖУ подтверждает факт отсутствия у ИП Логинова Л.Ю. таковых обязательств по условиям договора поставки и проведение строительно-монтажных работ по сборке оборудования силами ООО "ПромТорг".

Общество в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков ООО "Промторг" в размере 243 488, 74 руб., обеспечительного платежа по договору N 227-223-2019 (31908278677) на поставку и монтаж аспирационной системы на базе газожидкостной установки (АГЖУ 2/2/1) от 11.10.2019, заключенного между МУП Шарьинская ТЭЦ и ООО "Промторг", судом установлено, что ООО "Промторг" не доказало наличие причинно-следственной связи между расторжением договора N 227-223-2019 (31908278677) на поставку и монтаж аспирационной системы на базе газожидкостной установки (АГЖУ 2/2/1) от 11.10.2019 со стороны МУП Шарьинская ТЭЦ с ООО "Промторг" и не исполнением обязательства ИП Логиновым А.Ю. по поставки трех установок АГЖУ 2/2/1.

Общество полагает, что выводы суда в указанной части являются ошибочными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из анализа которых следует, что причиной удержания обеспечительного платежа МУП "Шарьинская ТЭЦ", внесенного ООО "Промторг" при заключении договора N 227-223-2019 от 11.10.2019, в размере 243 488,74 руб. явилось не исполнение обязательств ИП Логиновым А.Ю. по поставке и монтажу трех установок АГЖУ 2/2/1.

Также не обоснованным Общество считает отказ суда в удовлетворении заявления ООО "Промторг" о признании фальсифицированным доказательством договора поставки 01.10.2019, представленного ИП Логиновым А.Ю., с указанием сторон ИП Логинов А.Ю. (поставщик) и ООО "Промторг" (покупатель).

Доводы ООО "Промторг" о фальсификации договора и, как следствие, не относимости условий оспариваемого договора поставки с отношениями, сложившимися между ООО "Промторг" и ИП Логиновым А.Ю. по поставке трех установок АГЖУ 2/2/1, подтверждены представленными доказательствами.

Оригинал оспариваемого договора поставки от 01.10.2019 (ИП Логинов А.Ю. - ООО "Промторг") на сумму 14 000 000 руб. поступил ООО "Промторг" заказным письмом от ИП Логинова А.Ю. 19.02.2020 вместе с копией искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области, что следует из описи ценного письма отправленного ИП Логиновым А.Ю. на адрес ООО "Промторг" (пункт 1 почтовой описи (т.З л.д. 7), Позже указанный договор поставки от 01.10.2019 предоставлен ООО "Промторг" в судебном заседании с заключением эксперта (т. 3 л.д. 92, 93. т.5 л.д.1-27).

Заключением эксперта установлено исполнение листов спорного договора поставки от 01.10.2019, направленного ИП Логиновым А.Ю. на адрес ООО "Промторг" на разных технических устройствах.

Второй экземпляр оригинала спорного договора поставки предоставлен суду 22.03.2021 со стороны ИП Логинова А.Ю. (т.8 л.д. 31-35).

Также, согласно предоставленным ИП Логиновым в адрес ООО "Промторг" товарной накладной от 19.11.2019 N 1 и N 2 от 21.11.2019 следует, с учетом пояснений стороны истца ИП Логинова А.Ю. в судебном заседании, на территорию МУП Шарьинской ТЭЦ поставлены только детали - л.д. 2, 5, 6 т.3.

Подтверждение доводов ООО "Промторг" о фальсификации договора поставки ИП Логиновым А.Ю. с присоединением последнего листа договора с реквизитами ООО "Промторг" (подпись, печать) к остальным листам, с условиями договора, указывает и отсутствие подписи ООО Промторг на присоединенных листах договора, предшествующие последнему, с наличием на них только подписи ИП Логинова А.Ю.

Также, представленные нотариально заверенные скриншоты с электронной почты ИП Логинова и ООО "Промторг" содержат сведения о файлах с договором на 14 000 000 руб. и файла с дополнительным соглашением в части суммы договора на 3 000 000 руб. При этом, ИП Логиновым А.Ю. не раскрыт и не приобщен файл "дополнительного соглашения" на 3 000 000 руб., при этом нотариальный осмотр электронной почты ООО "Магистраль-Сервис" проводился в отсутствии уведомления в адрес ООО "Промторг".

Анализ совокупности изложенных доказательств, в своей логической динамике, дает основание для признания договора поставки от 01.10.2019 фальсифицированным доказательством и опровергает вывод суда о действиях ИП Логинова А.Ю. и ООО "Промторг" по поставки трех установок АГЖУ 2/2/1 в рамках спорного договора, что подтверждается также платежными поручениями ООО "Промторг"N 72 от 02.10.2019 на сумму 1 200 000 руб. и N 152 от 03.12.2019 на сумму 300 000 руб., как факт оплаты ИП Логинову А.Ю. в размере 40% от стоимости договора поставки за АГЖУ, на которые ссылался ООО Промторг" в судебном заседании и предоставлял их суду.

Определением от 08.06.2021 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению в судебном заседании 07.07.2021.

От МУП "Шарьинская ТЭЦ" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо отмечает, МУП "Шарьинская ТЭЦ", вследствие неисполнения обязательств субподрядными организациями по заключенному контракту, а так же в связи с наличием разногласий между подрядчиком и субподрядной организацией, договор был расторгнут с удержанием обеспечения в размере 243 488,74 рублей, указано, что разработка рабочей документации предусмотрена с привязкой к существующим строительным конструкциям и оборудованию, т.е. выполнение указанной части работ возможно только после поставки и приемки смонтированного оборудования.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении, обоюдно возражая по апелляционным жалобам процессуальных оппонентов.

Заслушав представителей сторон, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.07.2021, отзыв на апелляционные жалобы от МУП "Шарьинская ТЭЦ" приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представители сторон остались на заявленных позициях, настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, истцом, кроме того, заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки за период с 30.12.2019 по 12.02.2020, начисленной на сумму задолженности 13 200 000 руб. Заявление подписано Апельганс Е.Э. по доверенности от 29.05.2021, выданной сроком на один год, с необходимым объемом полномочий, представлен диплом о наличии у представителя высшего юридического образования.

Представитель ответчика против принятия отказа истца от части исковых требований не возражал.

До и после перерыва третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, заявление об отказе истца от части исковых требований, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания суммы неустойки за период с 30.12.2019 по 12.02.2020, начисленной на сумму задолженности 13 200 000 руб., с прекращением производства по делу в указанной части, в остальной части считает решение суд подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований по первоначальному иску указано, что 01.10.2019 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки (далее - Договор поставки), согласно которому Истец обязался передать Ответчику ТМЦ (комплект аспирационных установок АГЖУ 2X2X1 в количестве 3 (трех) штук, укомплектованных монтажными рамами и вентиляторами BP-120 28(B) в количестве 3 (трех) штук).

Общая стоимость ТМЦ согласно пункту 5.1 Договора поставки составила 14 400 000 руб.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив по указанным в Договоре поставки реквизитам ТМЦ, а Ответчик их принял, что подтверждается УПД N 2 от 19.11.2019, ТТН N 1 от 19.11.2019 и ТОРГ-12 N 2 от 21.11.2019.

В последующем, оригиналы документов, подтверждающих заключение и исполнение договора от 01.10.2019, в том числе техническая документация, направлены Истцом в адрес Ответчика заказной почтовой корреспонденцией.

Ответчик принял поставленные ТМЦ и никаких претензий в установленные договором срок и в установленном порядке в адрес Истца не направил, что подтверждает принятие Ответчиком поставленных ТМЦ по качеству, количеству и на условиях, указанных в договоре и УПД.

При этом, Ответчик в нарушение условий пункта 6.1.2 Договора поставки не произвел окончательный расчет за поставленные ТМЦ, в связи с чем, задолженность Ответчика за поставленные ТМЦ составляет 13 200 000 руб.

Претензия ИП Логинова А.Ю. от 24.12.2019 оставлена ООО "Промторг" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

По встречному исковому заявлении ООО "ПРОМТОРГ" указывает на то, что по причине нарушения условий договора N 227-223-2019 (31908278677) от 11.10.2019 в части изготовления аспирационной системы на базе газожидкостной установки (АГЖУ 2/2/1) МУП "Шарьинская ТЭЦ" расторгла указанный договор с ООО "ПРОМТОРГ" с удержанием обеспечения в размере 243 488,74 руб.

Полагая, что по причине не надлежащего исполнения субподрядных обязательств ИП Логиновым А.Ю. ООО "ПРОМТОРГ" причинены убытки в сумме 1 443 488, 74 руб., состоящие из стоимости предоплаты по Договору поставки в размере 1 200 000 руб. и 243 488, 74 руб. удержанного обеспечения, ООО "ПРОМТОРГ" уведомляло ИП Логинова А.Ю. о несоответствии требованиям качества изготовленных последним трех АГЖУ, организовало экспертное исследование на территории МУП "Шарьинской ТЭЦ" и просило вернуть денежные средства 1 500 000 руб. уведомлением от 10.04.2020 N 17.

Проведенное на территории МУП "Шарьинская ТЭЦ" исследование спорного оборудования оформлено заключением специалиста от 20.03.2020 N 021886/10/77001/072020/И-13700, которое приобщено к материалам дела.

ИП Логинов А.Ю. для участия в указанном экспертном исследовании не явился и представителей не направил, денежные средства не вернул, что и явилось основанием для подачи встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о его необоснованности в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания 1 200 000 руб., суд пришел к выводу о том, что со стороны ИП Логинова А.Ю. имело место существенное нарушение обязательств по поставке товара и монтажу поставленного оборудования, в связи с чем, оснований для удержания полученной предоплаты за оборудование на стороне ИП Логинова А.Ю. не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания удержанного с ООО "Промторг" обеспечения в размере 243 488,74 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между основаниями для удержания обеспечительного взноса договора N 227-223-2019 (31908278677) от 11.10.2019 и действиями (бездействием) ИП Логинова А.Ю., указав, что удержание спорного обеспечительного взноса произведено за такое бездействие ООО "Промторг", которое находилось в пределах его контроля и за которое отвечает Общество.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

14.07.2021 в судебном заседании от ИП Логинова А.Ю. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 5 676 000 руб., подписанное представителем Апельганс Е.Э. по доверенности от 29.05.2021 с необходимым объемом полномочий.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заявление об отказе от заявленных требований, не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от заявления обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что заявитель осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований в указанной части с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, т. к. данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца (заявителя) от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом (заявителем) процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 по делу N А43-3237/2014).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 5 676 000 руб., не усматривает препятствий для принятия отказа ИП Логинова А.Ю. от заявленных требований, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от заявления обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что заявитель осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя на подписание заявления об отказе от иска, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, т. к. данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца (заявителя) от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом (заявителем) процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Принимая отказ от иска, прекращая производство по делу, апелляционный суд руководствуется частью 2 статьи 49 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходит из того, что заявленный истцом отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Оснований для признания действий истца по обращению в арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от заявленных требований, как злоупотребление правом на судебную защиту применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при подаче иска предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательства её уплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета апелляционным судом не рассматривается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового договора.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в соответствии с утвержденной Программой технического перевооружения и реконструкции МУП "Шарьинская ТЭЦ" указанным муниципальным предприятием был объявлен открытый конкурс на право заключения договора на поставку и монтаж аспирационной системы на базе газожидкостной установки (АГЖУ 2/2/1) в соответствии с которым был определен предмет, а именно: поставка и монтаж аспирационной системы на базе газожидкостной установки (АГЖУ 2/2/1), 1 комплект.

Указанный открытый конкурс проводился в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц " (далее - "Федеральный закон N 223-ФЗ").

Победитель открытого конкурса был определен на основании протокола от 24.09.2019 N 65, после чего МУП "Шарьинская ТЭЦ" с ООО "ПРОМТОРГ" был заключен Договор N 227-223-2019 на общую сумму 24 348 873 руб. 79 коп., в том числе НДС 20%.

При этом пунктом 1.1. Договора N 227-223-2019 определено, что Исполнитель обязуется осуществить разработку рабочей документации с привязкой к существующим строительным конструкциям и оборудованию и выполнить поставку аспирационной системы на базе газожидкостной установки (АГЖУ 2/2/1), произвести строительномонтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с техническим заданием, определяющим объем виды, содержание работ и предъявленные к ним требования.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрена возможность ООО "ПРОМТОРГ" привлекать субподрядные организации.

В результате проведенных переговоров и электронного документооборота между ООО "ПРОМТОРГ" (Покупатель) и ИП Логинов А.Ю. (Поставщик) был заключен договор поставки N 05.10-2019 от 01.10.2019 (далее - "Договор поставки").

ИП Логинов А.Ю. обращаясь с исковым заявлением представил Обществу и суду Договор поставки от 01.10.2019 - л.д. 24-27 т.5, копия которого приложена к иску - л.д. 12-15 т.1, согласно которому ИП логинов А.Ю. принял на себя обязательства поставить на склад ООО "ПромТорг" три установки АГЖУ 2/2/1 общей стоимостью 14 400 000 руб., а ООО "ПромТорг" обязалось принять и оплатить поставленный товар.

ООО "Промторг" заявлено о фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 АПК РФ.

В обоснование указанного заявления и возражая против удовлетворения заявленных Истцом требований ООО "ПРОМТОРГ" указывало, что Общество во исполнение заключенного в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ с МУП "Шарьинская ТЭЦ" Договора N 227-223-2019, предусматривающего возможность привлечения субподрядных организаций, заключило с ИП Логиновым А.Ю. договор поставки N 05.10-2019 от 01.10.2019, согласно которому стоимость поставляемого оборудования составляла 3 000 000 руб. с условием 40% предоплаты.

После выставления ИП Логиновым 01.10.2019 счета N 1 указанная предоплата в размере 1 200 000 руб. была произведена ООО "ПРОМТОРГ" платежным поручением N 72.

Подписанный текст договора в двух экземплярах был передан представителю ИП Логинова А.Ю. Апельганс А.В. для подписания ИП Логиновым А.Ю., однако, 11.01.2020 в адрес ООО "ПРОМТОРГ" от ИП Логинова А.Ю. поступил Договор поставки иного содержания с указанием иного объема обязательств ИП Логинова А.Ю. и иной суммы договора: 14 000 000 руб. вместо 3 000 000 руб.

Приступив к проверке заявления о фальсификации доказательства, суд установил, что ООО "ПРОМТОРГ" в материалы дела представлено и приобщено судом заключение эксперта N 174-9.2-42-55 от 11.09.2020, полученное от органов предварительного следствия СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку 28.09.2020, в отношении экземпляра Договора поставки на сумму 14 000 000 руб., имеющегося у ООО "ПРОМТОРГ", при этом суд указал, что заключение эксперта получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в порядке проведения доследственной проверки по сообщению ООО "ПРОМТОРГ" о совершении в отношении Общества преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 УПК РФ (покушение на хищение путем мошенничества в особо крупном размере).

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении эксперта:

* печатные тексты на лицевых сторонах Договора поставки (с указанием сторон) выполнены на разном оборудовании (ответ на вопрос N 1);

* в Договоре поставки имеются признаки технического монтажа документа, выраженные в замене первого, второго, третьего листов Документа (ответ на вопрос N 2);

* четвертый лист договора поставки отличается по техническим характеристикам от первых трех листов документа (экспертом указаны технические признаки отличия (ответ на вопрос N 3).

Как указал суд, представленное ООО "ПРОМТОРГ" заключение эксперта N 174-9.2-42-55 от 11.09.2020, отвечает установленным статьей 64 АПК РФ требованиям к относимости и допустимости доказательств, соответственно, проведение аналогичной экспертизы по другому экземпляру Договора поставки с аналогичным содержанием, выполненному аналогичным способом, не будет способствовать процессуальной экономии и приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что достоверность заявления ООО "ПРОМТОРГ" о фальсификации текста Договора поставки может быть оценена с учетом иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на определение предмета и цены Договора поставки, а именно: заключенным между МУП "Шарьинская ТЭЦ" и ООО "ПРОМТОРГ" в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ Договором N 227-223-2019; технической документацией, на основании которой МУП "Шарьинская ТЭЦ" была проведена соответствующая закупка; заключением специалиста N 021886/10/77001/072020/И-13700; материалами проведенной по делу комплексной судебной технической, оценочной экспертизы.

Кроме того, Ответчик указывая, что представленный ИП Логиновым А.Ю. договор поставки от 01.10.2019 является фальсифицированным доказательством, считает, что представленная ИП Логиновым А.Ю. копия УПД на сумму 14 000 000 руб. не относится к доказательствам, так как отсутствует оригинал - первичная форма документа.

Также ООО "ПРОМТОРГ" отмечало, что на стадии преддоговорных отношениях вело переписку с электронной почтыarturroor@gmail.com(АРТУР POOP) с представителем ИП Логинова А.Ю., с электронным адресомtpkmagistral@gmail.com(МАГИСТРАЛЬ), где рассматривался только договор поставки на сумму 3 000 000 руб.

Совокупность представленных доказательств, по мнению Ответчика, исключает доводы истца ИП Логинова А.Ю. о достоверности доказательства в виде Договора поставки на 14 000 000 руб. и представленной копии УПД на сумму 14 000 000 руб.

Такая же позиция заявлена Обществом и в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности условия, содержащиеся в тексте Договора поставки, содержание товарной накладной N 2, счета-фактуры N 1, передачу товара ИП Логиновым А.Ю. и принятие его Покупателем на промышленной площадке третьего лица - МУП "Шарьинская ТЭЦ", суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства, отклонив доводы Общества о фальсификации Договора поставки в силу следующего.

Во-первых, ООО "ПРОМТОРГ" располагает аналогичным экземпляром Договора поставки и не оспаривает подлинность подписей уполномоченного лица ООО "ПРОМТОРГ" и ИП Логинова А.Ю. в обоих экземплярах данного договора;

Во-вторых, экспертным криминалистическим исследованием, приобщенным к материалам дела, подтверждается, что печатные тексты на лицевых сторонах Договора поставки (с указанием сторон) выполнены на разном оборудовании, и, что в Договоре поставки имеются признаки технического монтажа документа, выраженные в замене первого, второго, третьего листов Документа, при этом, четвертый лист Договора поставки отличается по техническим характеристикам от первых трех листов документа, что, однако, само по себе, не свидетельствует о фальсификации текста договора.

В-третьих, обсуждение сторонами договора посредством электронной переписки цены договора в размере 14 000 000 руб. подтверждается представленными ИП Логиновым А.Ю. нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств.

Помимо изложенного, суд принял во внимание то обстоятельство, что заключенным МУП "Шарьинская ТЭЦ" и ООО "ПРОМТОРГ" в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ Договором N 227-223-2019 и технической документацией о закупке, на основании которой был заключен Договор N 227-223-2019, подтверждаются обязательства по поставке ООО "ПРОМТОРГ" в адрес МУП "Шарьинская ТЭЦ" соответствующего оборудования, в том числе трех АГЖУ 2/2/1. При этом, величина цены Договора N 227-223-2019 в размере 23 348 873,79 руб. не исключает величины стоимости трех АГЖУ 2/2/1 в размере 14 000 000 руб., при этом суд пришел к выводу, что спорные аспирационные установки составляют основную часть указанного Договора N 227-2232019.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд оснований не установил, при этом отмечает следующее.

В Техническом задании (приложение к Договору N 227-223-2019) - л.д. 72-77 т.1 ООО "Промторг" поручалось произвести поставку и монтаж аспирационной системы на базе газожидкстной установки (АГЖУ 2/2/1) (3 шт.) с разработкой одного комплекта документации по монтажу с привязкой к существующим строительным конструкциям и оборудованию; с монтажом установки приточной автоматической FRIVENT KLG 100-PW Q9910 (м3/час), системы автоматики СА-1 для приточной установки FRIVENT KLG 100-PW Q9910 (м3/час); узла УВС для названной установки, решеток наружных, воздухораспределителей эжекционных панельных ВПШЭ-ПН и ВПШЭ12 гб штампованных; вентилятора радиального высокого давления, силового шкафа вентилятора, виброизоляторов ВР-203, гибких вставок, рамы монтажной, аспирационных газожидкостных установок АГЖУ 2х2х1, лючков для замеров параметров воздуха, площадки обслуживания, шкафа с системой автоматического управления АГЖУ (все не менее, чем в з-х шт.), строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы, при этом согласовано, что все материалы и оборудование представляет Общество, поставляемый товар должен быть новым, работы должны выполняться специализированными организациями, имеющими опыт работы и располагающими необходимыми техническими средствами, с соблюдением требований ТЗ, Проектной и рабочей документацией.

В материалы дела представлено письмо ИП Логинова от 21.11.2019 - л.д. 78 т.1 о выдаче временных пропусков работникам Попову В.С. и Яшину А.А. для производства работ по шеф-монтажу установок АГЖУ на территории МУП "Шарьинская ТЭЦ".

О фальсификации указанного документа ИП Логиновм А.Ю. не заявлялось, его наличие не оспаривалось.

В отзыве по делу МУП "Шарьинская ТЭЦ" привлечение к работам указанных лиц подтверждает - л.д. 104 т.4, представило заявку Общества о допуске их к работам - л.д. 109 т.4, а также журнал их инструктажа и акт допуска к работам, наряд на производство работ - л.д. 111, 112, 114 т.4.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами была согласовано не только поставка 3-х аспирационных газожидкостных установок, но также и монтаж всей аспирационной системы на базе АГЖУ 2/2/1 силами ИП Логинова А.Ю., за что и была согласована цена 14 000 000 руб., отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Логинова А.Ю. в части того, что у него имелись обязательства только по поставке 3-х аспирационных газожидкостных установок.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, толкование условий договора производится судом по имеющимся его элементам и с учетом совокупности доказательств, имеющихся в деле, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами заключен смешанный договор с элементами договора поставки и подряда, стороны приступили к его исполнению, условия договора были им понятны до момента передачи результатов работ и определения размера обязательств по оплате этих работ и поставленного оборудования.

Вместе с тем, наличие элементов монтажа спорного договора (первые 3 листа отличаются от четвертого листа), как считает апелляционный суд, указывает, что ИП Логиновым А.Ю. предпринимались попытки представить суду договор поставки "в чистом виде" без наличия в нем элементов договора подряда, однако, указанное опровергается совокупностью доказательств перечисленных выше и в данном случае, учитывая сроки работ указанные в Техническом задании - 31.12.2019, отсутствие сведений об иных лицах, привлеченных к выполнению задания, кроме ИП Логинова А.Ю. и его работников, апелляционный суд соглашается с доводами Общества о том, что без монтажа аспирационной системы на базе АГЖУ 2/2/1 силами ИП Логинова А.Ю. сторонами обсуждалась цена договора равная 3 000 000 руб., но с монтажом аспирационной системы сторонами согласована цена в размере 14 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со статьей 454 ГК РФ к нему применяются положения норм ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Аналогичные требования содержатся и в тексте Договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки.

Как указывает статья 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. При этом в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статья 469 ГК РФ устанавливает обязательные требования к качеству товара, передаваемого по договору купли продажи, формируя общее правило определения соответствующего условия через пригодность товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Суд установил, что при поставке трех АГЖУ 2/2/1 на территорию МУП "Шарьинская ТЭЦ" Поставщиком были предоставлены только паспорта АГЖУ 2/2/1 без предоставления руководства по эксплуатации указанных установок, а также без предоставления документов, подтверждающих качество данного товара.

Более того, проведенной по делу экспертами ООО "ИНЖЕКС" Ахматовой Д.А., Подборским А.Э., Сафаряном Г.Б., Кругловым Д.В. комплексной судебной технической, оценочной экспертизой (заключение от 10.03.2021 N А27-3099) установлено, что представленное на исследование оборудование, поставленное ИП Логиновым А.Ю. в адрес ООО "ПРОМТОРГ" и расположенное на промышленной площадке МУП "Шарьинская ТЭЦ" идентифицировать, как АГЖУ 2/2/1 производства ООО "Магистраль-Сервис", не представляется возможным. При этом, конструктивный состав элементов установки соответствуем заявленному составу в паспорте, поскольку выявленные отклонения конструкции не являются существенными, однако, технические характеристики исследуемых установок нельзя признать соответствующими действительности ввиду отсутствия контрольно-измерительных приборов и регулирующей арматуры.

Также согласно проведенному экспертному исследованию, в соответствии с пунктом 2 паспортов установок АГЖУ 2/2/1 вместе с указанным оборудованием должен быть направлен в виде отдельного документа габаритный чертеж, который должен быть исполнен согласно требованиям ГОСТ 2.109-73 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Основные требования к чертежам (с Изменениями N 1-11)". Фактически в представленных на экспертизу материалах требуемый документ отсутствует (ввиду отсутствия в материалах дела N А27-3099/2020).

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что объем и содержание представленных технических паспортов установок АГЖУ 2/2/1 не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. "О безопасности машин и оборудования" и, как следствие, Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", поскольку указанные паспорта не содержат никаких указаний в части их объема и содержания.

Также при проведении указанной экспертизы было установлено, что позиции 0628, 36-37, 46-50 из Товарно-транспортной накладной N 1 от 19.11.2019 являются (в соответствии с указанными в товарных накладных наименованиях, характеристиках, сорте, артикулах) составными частями трех АГЖУ, поставленных ИП Логиновым А.Ю. в адрес ООО "ПРОМТОРГ", и расположенных на промышленной площадке МУП "Шарьинская ТЭЦ". При этом, позиции товаров: 29 Лестничный корпус; 30 Перила правые; 31 Перила левые; 32 Лестничные ограждения; 33 Лестничные ступени; 34 Настил лестниц; 35 Лестница поперечные балки 720; 43 Лестничный борт-1; 44 Лестничный борт-2; 38-42 Подкладка; 45 Метиз, а также позиции товаров из Товарной накладной N 2 от 21.11.2019: Вентилятор ВР 120-20; Виброизоляторы ВР 203; Гибкая вставка ГВК-250-В; Гибкая вставка ГВП-В-217*169-В; Рама монтажная РМТ 800*420; Щит управления ЩАУ-В не являются составными частями трех исследуемых АГЖУ. Также данные позиции не могут являться дополнительным оборудованием АГЖУ, в связи с отсутствием на них указаний в паспортах изделий.

Помимо изложенного в указанном экспертном заключении содержится вывод о том, что отдельные позиции из комплектации АГЖУ, требующие использования станков, изготовлены промышленным способом. Вместе с тем, в целом, исследуемое оборудование, поставленное ИП Логиновым А.Ю. в адрес ООО "ПРОМТОРГ" и расположенное на промышленной площадке МУП "Шарьинская ТЭЦ", произведено не промышленным способом, а было собрано непосредственно на промышленной площадке МУП "Шарьинская ТЭЦ".

Предоставленное на исследование оборудование имеет множественные дефекты сварных соединений, возникшие в результате некорректной сборки изделия по месту его установки и некорректного производства комплектующих данного изделия. Более того, в результате образования дефектов сварных соединений, дальнейшая эксплуатация оборудования неизбежно приведет к его выходу из строя, вследствие чего имеющиеся дефекты рассматриваются экспертами как критические. Также, исходя из конструктивных особенностей объектов экспертизы и количеств установленных дефектов, выявленные дефекты являются неустранимыми.

Дефектами, возникшими в результате эксплуатации, данное оборудование не располагает. При этом следует учесть, что наличие на исследуемом оборудовании задиров, заусениц и острых режущих кромок связано с тем, что работы по сборке оборудования не были завершены. Следовая картина частично обработанных сварочных швов говорит о том, что работа по устранению заусениц проводилась. В связи с незавершенностью данного вида работ оценка выявленных заусениц в качестве дефектов не проводилась.

В соответствии с итоговым выводом, содержащимся в указанном экспертном заключении, безопасная эксплуатация исследуемого оборудования с учетом выявленных дефектов в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования" невозможна, а рыночная стоимость оборудования, поставленного ИП Логиновым А.Ю. в адрес ООО "ПРОМТОРГ" и расположенного ш промышленной площадке МУП "Шарьинская ТЭЦ" составляет 172 000 руб.

Выводы судебной экспертизы согласуются и с заключением специалиста от 20.03.2020 N 021886/10/77001/072020/И-13700, подготовленным на стадии досудебного урегулирования спора по инициативе МУП "Шарьинская ТЭЦ" с уведомлением ИП Логинова А.Ю. о предстоящем осмотре.

Выводы специалиста, экспертов ИП Логиновым А.Ю. согласно закрепленному в части 1 статьи 65 АПК РФ распределении бремени доказывания не опровергнуты. Иного из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ИП Логиновым А.Ю. ненадлежащим образом выполнены взятые на себя в рамках Договора поставки обязательства по поставке трех АГЖУ 2/2/1 с условиями шеф-монтажа.

Ссылками на конкретные относимые и допустимые доказательства, ИП Логинов А.Ю. правильность указанных выводов суда в порядке статьи 65,67, 68 АПК РФ не опроверг.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ИП Логиновым А.Ю. не выполнены взятые на себя перед ООО "ПРОМТОРГ" обязательства по поставке соответствующего оборудования и шеф-монтажные работы, соответственно, основания для взыскания с ООО "ПРОМТОРГ" предусмотренной Договором поставки оплаты за поставленный товар судом не установлены, при этом не имеется оснований и для удержания ИП Логиновым А.Ю. полученных за оборудование денежных средств в размере 1 200 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Отказывая Обществу в удовлетворении встречного иска в части понесенных последним расходов по оплате обеспечения в размере 243 488, 74 руб. руб. в результате расторжения МУП "Шарьинская ТЭЦ" Договора N 227-223-2019, поскольку Истцом по встречному иску не доказано, расторжение МУП "Шарьинская ТЭЦ" Договора N 227-223-2019 обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств субподрядчиком.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд, также как суд первой инстанции, констатирует, что Договор N 227-223-2019 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, по которому допускалось привлечение Обществом субподрядных организаций, однако, вопреки, позиции апеллянта и МУП "Шарьинская ТЭЦ", Общество обязалось разработать рабочую документацию с привязкой к существующим строительным конструкциям и оборудованию и выполнить поставку аспирационной системы на базе газожидкостной установки АГЖУ 2/2/1 и произвести строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы в соответствии с техническим заданием к договору, и эти действия Обществом должны были быть выполнены независимо от исполнения предпринимателем его обязательств по Договору поставке спорного оборудования его шеф-монтажу.

Доказательства разработки рабочей документации с привязкой к существующим строительным конструкциям и оборудованию Обществом не представлены, соответственно, не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими на стороне Общества убытками в виде удержания МУП "Шарьинская ТЭЦ" обеспечительного взноса и действиями/бездействием предпринимателя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в указанной части в заявленном размере ввиду недоказанности состава правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, когда МУП "Шарьинская ТЭЦ" с Обществом Договор N 227-223-2019, истолковав условия Договора поставки в порядке статьи 431 ГК РФ и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении спора установлен факт поставки предпринимателем товара и выполнение им шеф-монтажных работ ненадлежащего качества, интерес к факту замены товара Обществом утрачен, в том числе, заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, апелляционный суд констатирует, что по существу Общество отказалось от договора.

В таких случаях сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Выясняя судьбу товара, апелляционным судом установлено, что спорный товар находится на территории МУП "Шарьинская ТЭЦ", что подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца.

Поскольку судом первой не разрешен вопрос о возврате товара, обжалуемый судебный акт подлежат изменению согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

В остальной части доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушениях норм права, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и оцененных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие сторон по делу с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их заявителей.

Как указывалось ранее, истцу при подаче иска представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в размере 89 000 руб., по апелляционной инстанции - 3 000 руб.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 318420500061875, ИНН 422007096500), г. Новокузнецк от исковых требований в части взыскания суммы неустойки за период с 30.12.2019 по 12.02.2020, начисленной на сумму задолженности 13 200 000 руб.

В указанной части решение от 20 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3099/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" возвратить индивидуальному предпринимателю Логинову Алексею Юрьевичу товар, переданный по договору поставки от 01.10.2019 года в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств, но не ранее 21 июля 2021 года путем предоставления доступа индивидуальному предпринимателю Логинову Алексею Юрьевичу к названному товару в целях его самовывоза".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 318420500061875, ИНН 422007096500), г. Новокузнецк в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 89 000 руб., по апелляционной инстанции 3 000 руб.

В остальной части решение от 20 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3099/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров