Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-38854/21 по делу N А40-68804/2021

г. Москва

20 июля 2021 г.

А40-68804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 3792 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 г. по делу N А40-68804/2021, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Войсковой части 3792 (ОГРН 1037700041169)

о задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Середин А.Н. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3792 (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по государственному контракту N 40811972 от 09.04.2018 в размере 1 862 386 руб. 80 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученной от истца электроэнергии, а также предусмотренной законом пени (неустойки) в размере 39 971 руб. 99 коп.

Судом принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 862 386 руб. 80 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 31 мая 2021 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку ответчик не является сбытовой организацией, статус гарантирующего поставщика не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 40811972 от 09.04.2018, по условиям которого МЭС обязалось осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 8.1.2 контракта, контракт действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором контракт вступил в силу, если иная дата окончании срока действия контракта не предусмотрена соглашением сторон.

Контракт ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит МЭС о его прекращении или изменении, либо о заключении контракту на иных условиях.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 отражено истцом в актах приема-передачи электрической энергии и счетах-фактурах, и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 5.4 контракта, стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 4 к контракту.

Согласно п. 5.6 контракта, исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребленных абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС, указанный в контракте, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к контракту.

Оплата потребленной в указанный период электрической энергии произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 363340 от 05.04.2021, N 307155 от 14.04.2021.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер пени за период с 29.01.2021 по 14.04.2021 составил 39 971 руб. 99 коп.

Таким образом, предусмотренные п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 39 971 руб. 99 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Довод жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку истец требовал возмещения неустойки по контракту, по которому в настоящее время оказание услуг не осуществляется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 8.1.3 Контракта договор пролонгируется ежегодно.

Довод об оплате задолженности также является несостоятельным, поскольку оплата истцом учтена, в связи с чем заявлен частичный отказ от иска о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-68804/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков