Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-36044/21 по делу N А40-14840/2021

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-14840/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-108)

по делу N А40-14840/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" (ОГРН 1027739014291, 115432, г.Москва, проезд 2-Й Кожуховский, дом 29 корп/стр 2/16, эт/пом/ком 6/I/20)

к Акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо" (ОГРН 1027714022929, 125047, г.Москва, переулок 4-Й Лесной, дом 4, офис 122)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бердышев Е.С. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: Уткин Д.В. по доверенности от 28.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо" о взыскании 6 042 906 руб. 46 коп., в том числе 55 103 руб. 18 коп. - сумму, перечисленную по договору на размещение рекламно-информационных материалов на светодиодной рекламной конструкции - "медиафасад" от 31.10.2019 N УКД-2857/2019, 5 987 803 руб. 28 коп. штрафа, начисленного на основании п. 2.5.2 договора, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-14840/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.10.2019 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили договор на размещение рекламно-информационных материалов на светодиодной рекламной конструкции - "медиафасад" N УКД-2857/2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению (демонстрации) рекламно-информационных материалов (РИМ), предоставленных заказчиком, на электронно-световой (светодиодной) стационарной рекламной конструкции, присоединенной к объекту недвижимости и установленной на внешней стене (фасаде) здания по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36 (Спортивный и концертно-развлекательный комплекс "ВТБ Арена - Центральный стадион "Динамо" им. Льва Яшина"), а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях договора.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется произвести трансляцию (демонстрацию) РИМ заказчика в соответствии с условиями, установленными сторонами в приложении к договору; согласно п. 2.1.4 договора исполнитель обязан предоставить акт оказанных услуг размещения (демонстрации) РИМ не позднее 5-ти рабочих дней, следующих за окончанием отчетного периода распространения материалов, который сторонами установлен как календарный месяц.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2.4 договора заказчик обязуется полностью оплатить исполнителю стоимость услуг по размещению (демонстрации) РИМ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг исполнителя по размещению РИМ определяется сторонами в приложениях к договору; заказчик оплачивает услуги исполнителя в сроки, установленные в приложении к договору.

П. 2.5.1 договора предоставляет заказчику право отказаться от размещения РИМ, направив исполнителю письменное уведомление в срок не позднее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты прекращения размещения РИМ, а п. 2.5.2 договора аналогичное право предоставляет исполнителю. При этом в обоих случаях договор предусматривает начисление штрафа в размере 30 % от разницы между стоимостью услуг исполнителя, согласованной сторонами за весь период размещения РИМ по договору, и стоимостью услуг, оплаченной заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги.

Порядок приемки услуг согласован сторонами в разделе 6 договора: после старта (запуска) демонстрации цифрового изображения в течение 5-ти рабочих дней исполнитель предоставляет заказчику фотографический отчет о размещении (демонстрации) цифрового изображения в электронном виде, направив такой отчет контактному лицу со стороны заказчика по адресу электронной почты, указанному в п. 2.6.1 договора; не позднее 5-ти рабочих дней, следующих за датой окончания соответствующего отчетного периода размещения, исполнитель предоставляет заказчику акты оказанных услуг, счета-фактуры и эфирную справку, подтверждающую факт размещения (демонстрации) РИМ на медиафасаде. Заказчик принимает оказанные услуги и подписывает представленные исполнителем акты оказанных услуг не позднее 5-ти рабочих дней с даты их получения от исполнителя либо в тот же срок предоставляет письменные мотивированные возражения. В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта и непредставления мотивированных возражений в указанные сроки услуги считаются оказанными.

В дополнительном соглашении от 01.04.2020 N 1 стороны определили объем (длительность трансляции) размещения РИМ заказчика в период с 01.11.2019 по 31.03.2020, с 27.06.2020 по 31.01.2021, в том числе общую продолжительность демонстрации видеороликов заказчика в период с 01.11.2019 по 31.03.2020 (65 664 минуты) и с 27.06.2020 по 30.01.2021 (94 176 минут), стоимость услуг исполнителя (49 400 000 руб., в том числе НДС), порядок оплаты услуг.

Иск мотивирован тем, что ответчик услуги по размещению видеороликов истца в октябре 2020 года оказал не в полном объеме, оплаченном истцом, что привело к неосновательного обогащению на стороне ответчика.

Кроме того, с 20.10.2020 ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг, в связи с чем истец начислил штраф, предусмотренный договором.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

По платежным поручениям от 21.11.2019 N 43900, 43901, от 17.12.2019 N 47385, от 22.01.2020 N 2049, от 17.08.2020 N 23453, от 09.09.2020 N 26267 истец перечислил ответчику 34 400 000 руб. в оплату услуг по указанному договору.

Из актов от 30.11.2019 N 2077, от 31.12.2019 N 2355, от 31.01.2020 N 169, от 29.02.2020 N 441, от 31.03.2020 N 762, от 30.06.2020 N 1373, от 31.07.2020 N 1468Ю от 31.08.2020 N 1703, от 30.09.2020 N 1996, от 19.10.2020 N 2811, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 и с 27.06.2020 по 19.10.2020 стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу, составила 29 373 743 руб. 85 коп.

Образовавшуюся переплату в сумме 5 026 256 руб. 15 коп. ответчик возвратил истцу по платежному поручению от 10.02.2021 N 07531, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаты в сумме 55 103 руб. 18 коп. не имеется.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 2.5.2 договора, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что ответчик прекратил оказание истцу услуг не на основании письменного уведомления исполнителя, направленного заказчику в соответствии с п. 2.5.2 договора, а на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора с 19.10.2020.

Предметом жалобы является несогласие Истца с отказом суда взыскать с Ответчика 5 987 803,28 рублей в качестве штрафа за односторонний отказ Ответчика от исполнения Договора с 19.10.2020.

Вместе с тем, согласно условиям заключённого Договора (п. 2.5.2.), штраф в размере 30% от разницы между общей стоимости Договора и частью стоимости услуг, оплаченной Заказчиком за фактически оказанные услуги, может быть вменён Ответчику в случае одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора. При этом, данный отказ должен быть осуществлён путём направления Ответчиком Истцу соответствующего письменного Уведомления об отказе от Договора.

Как усматривается из материалов дела, Исполнитель (Ответчик) не направлял Заказчику (Истцу) письменное Уведомление об отказе от Договора (об отказе от размещения РИМ) и не уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору.

При этом соответствующее рекламное время оставалось закреплённым за Истцом, и он имел полную возможность размещать свои рекламные материалы после 19.10.2020 в соответствии с порядком, предусмотренном пунктами 1.4., 2.2.1. и 2.3.1. Договора, а именно:

Пунктами 1.4., 2.2.1., и 2.3.1 Договора установлено, что рекламно-информационные материалы (РИМ) размещаются на основании предоставленного Заказчиком (Истцом) цифрового носителя (DVD, флеш-накопителя и т.п.). Цифровой носитель, содержащий цифровое изображение, предоставляется в срок не позднее 2 рабочих дней, предшествующих дате размещения. При этом своевременное предоставление Цифрового носителя Заказчиком (Истцом) является его обязательством, обусловливающим размещение рекламно-информационных материалов на Медиафасаде Ответчика.

Таким образом, Исполнитель (Ответчик) был готов размещать рекламные материалы Истца при условии своевременного предоставления последним соответствующего Цифрового носителя.

Истец с 16.10.2020 прекратил предоставление Цифровых носителей, и тем самым прекратил по своей инициативе правоотношение по размещению рекламно-информационных материалов на Медиафасаде Ответчика.

19.10.2020 в адрес Ответчика поступило Письмо Истца (исх. N б/н от 16.10.2020) об отказе от дальнейшего размещения рекламного продукта, ввиду того, что предлагаемый к размещению рекламный продукт не соответствует требованиям закона о рекламе.

В данном письме Истец сформулировал своё намерение отказаться от Договора и предложил расторгнуть заключённый Договор по Соглашению сторон.

Таким образом, договор N УКД-2857/2019 от 31.10.2019 на размещение рекламно-информационных материалов на светодиодной рекламной конструкции - "медиафасад" был прекращён по инициативе самого Истца после отказа последнего размещать на медиафасаде Ответчика свой рекламный продукт, который не соответствовал требованиям законодательства о рекламе.

При этом Истец не стал предлагать к размещению на медиафасаде какой-либо рекламный продукт, который отвечал бы всем требованиям закона. Предоставление Истцом каких-либо цифровых носителей, содержащих законный рекламный контент с 16.10.2020 не производилось.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что Стороны подписали Соглашение о расторжении Договора, в связи с чем Договор был расторгнут по взаимному согласию.

Истец в своей жалобе указывает, что Ответчик, получив предложение Истца расторгнуть Договор (оферту), не выразил никакого акцепта.

Данный довод противоречит утверждениям самого Истца, а именно, Истец в своей жалобе указывает, что Ответчик, получив предложение расторгнуть договор, совершил все необходимые действия, направленные на прекращение своих обязательств по договору.

При этом рекламный контент Истца был удалён Ответчиком из демонстрационной программы медиафасада, а соответствующие рекламные ролики были исключены из графика размещения рекламного продукта. Работа медиафасада была соответствующим образом перепрограммирована.

Таким образом, Ответчик, получив предложение Истца расторгнуть Договор, совершил все необходимые действия, направленные на прекращение демонстрации рекламного контента Истца.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г. по делу N А40-14840/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук