Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 07АП-5934/21 по делу N А45-10665/2021

город Томск

21 июля 2021 г.

Дело N А45-10665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (N 07АП-5934/2021) на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-10665/2021 (судья Наумова Т.А.), по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск, пр. Красный, 86/1, ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир+" (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 12, кабинет 206, ОГРН: 1205400014467, ИНН: 5406805083), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол N75/21/54000-АП от 13.04.2021).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Трушляков А.Е. - доверенность от 08.12.2020

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Мир+" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Мир+").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 заявленные требования удовлетворены, ООО "Мир+" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части исключения из описательно-мотивировочной части, выводы суда о не подтверждении доводов нарушения ООО "Мир+" положений части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что учитывая наличие у ООО "Мир+" экономической заинтересованности по взысканию просроченной задолженности, нарушение обществом требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение Баянова Д.Г. (далее - гражданин) от 20.01.2021 N 3434/21/54000 о нарушении ООО "Мир+" требований Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный Закон N 230-ФЗ).

В связи с наличием в обращении Баянова Д.Г. признаков административного правонарушения, Управлением 22.01.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 026 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

13.04.2021 в отношении ООО "Мир+" должностным лицом Управления составлен протокол N 75/21/54000-АП об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Мир+" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что выразилось в нарушении требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в части сокрытия контактного номера телефона (путем использования аббревиатуры "OOOMIR_PLUS"), с которого направлены текстовые сообщения. Вместе с тем суд пришел к выводу о недоказанности нарушения положений части 9 статьи 7 Федерального закона N230-ФЗ в части того обстоятельства, что разговоры и переписка с номера 8-999хххх52 велась в интересах ООО "МИР+" и в отношении переданной обществу для взыскания задолженности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно ответа от ООО "Мир+", предоставленного на запрос Управления от 22.01.2021 N 54922/21/5862, в связи с образовавшейся задолженностью перед ООО МФК "Джой Мани" договор займа N 1453694 от 19.11.2020, заключенный между Баяновым Д.Г. и ООО МФК "Джой Мани", передан 18.12.2020 в ООО "Мир+", с целью осуществления взыскания просроченной задолженности. Взаимодействие с Баяновым Д.Г. осуществлялось путем телефонных переговоров, направления смс-сообщений.

Из объяснений Баянова Д.Г. установлено, что на номер телефона 8913ххххх78, принадлежащий гражданину, с целью взыскания просроченной задолженности поступали сообщения в мессенджер "WhatsApp" с номера 8999ххххх52, а также телефонные звонки.

По мнению Управления ООО "Мир+" в нарушении части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в соответствии с которой кредитору разрешается использовать только абонентские номера выделенные оператором связи, ООО "Мир+" использовался номер телефона 8999ххххх52, не входящий в список выделенных оператором связи для ООО "Мир+" по договору об оказании услуг телефонной связи.

Между тем, из ответа ООО "Скарлет" следует, что номер телефона 8999ххххх52 принадлежит Перекрестовой А.С., дата рождения 31.11.1976, зарегистрирована по адресу г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 34/2, кв.47. Перекрестова А.С. проживает по данному адресу, номер телефона 8999ххххххх ей не известен, коллекторской деятельностью она не занимается и никогда не занималась. С Баяновым Д.Г. она не знакома.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управлением не представлено доказательств, что разговоры и переписка с номера 8-999хххх52 велась в интересах ООО "МИР+" и в отношении переданной ему для взыскания задолженности.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что представленная в материалы дела аудиозапись телефонных переговоров, не подтверждает принадлежность спорного номера телефона обществу, поскольку то обстоятельство, что после звонков неустановленного лица и направленных сообщений (не содержащих указание на ООО "МИР+") гражданину поступали звонки и сообщения от ООО "МИР+" не может доказывать причастность звонившего лица к ООО "МИР+". Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в разговоре звонивший человек указывал на наличие у него личного интереса, не называл наименования ООО "МИР+", пояснив на уточняющий вопрос аббонента о наименовании компании, что компания так и называется "Коллекторское агентство".

Само по себе наличие у ООО "МИР+" экономической заинтересованности во взыскании просроченной задолженности, без представления Управлением бесспорных доказательств, принадлежности спорного номера телефона обществу, не является доказательством, подтверждающим, что именно обществом осуществлялось взаимодействие с должником по спорному номеру телефона. Иного, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку доказательств принадлежности спорного номера телефона ООО "МИР+" Управлением не представлено, а так же отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие, что звонок с номера 8-999хххх52 был произведен в интересах и при участия ООО "МИР+" апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неподтвержденности вменяемого нарушения в указанной части.

При этом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности нарушения обществом части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, при направлении текстовых сообщений, в связи с сокрытием контактного номера телефона (путем использования аббревиатуры "OOOMIR_PLUS"), с которого направлены текстовые сообщения, поскольку то обстоятельство, что альфа-нумерическое имя позволяет идентифицировать отправителя сообщения не опровергает факта сокрытия этого телефонного номера от получателя, так как информация о номере телефона, с которого отправляется сообщение, скрыта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение ООО "МИР+" требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10665/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк