Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 12АП-5836/21 по делу N А57-13990/2020

г. Саратов

20 июля 2021 г.

Дело N А57-13990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 20 " июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 20 " июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Досейкина Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года по делу N А57-13990/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Романа Юрьевича (ОГРНИП 313643214900027, ИНН 643203403860)

к индивидуальному предпринимателю Досейкину Роману Михайловичу (ОГРНИП 304645028000095, ИНН 645000141411)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 666,65 руб. в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору на оказание услуг по содержанию ребенка, по уходу и присмотру за ребенком,

третье лицо: Дудукова Анита Тамерлановна,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя индивидуального предпринимателя Каргина Романа Юрьевича и Дудуковой Аниты Тамерлановны - Барышникова С.В., по доверенностям соответственно N б/н от 17.05.2021 и N б/н от 26.06.2020, индивидуального предпринимателя Досейкина Романа Михайловича (паспорт обозревался), после перерыва - в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Каргин Роман Юрьевич (далее - ИП Каргин Р.Ю., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Досейкину Роману Михайловичу (далее - ИП Досейкин Р.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 000 руб.

Определением суда от 05.08.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 23.09.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.09.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дудукову Аниту Тамерлановну (далее - Дудукова А.Т., третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последним уточнениям от 12.04.2021 истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 86 666,65 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом первой инстанции было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года с ИП Досейкина Р.М. в пользу ИП Каргина Р.Ю. взысканы денежные средства в размере 86 666,65 руб., расходы по госпошлине в размере 3 467 руб.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4 813 руб., излишне перечисленной по платежному поручению N 24 от 28.07.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Досейкин Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, предъявленные заказчиком, который по своему усмотрению оплатил, но не воспользовался предложенными услугами, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Заявитель полагает, что воля и намерение сторон при заключении оспариваемых договоров были направлены на оказание ответчиком истцу возмездных услуг по обеспечению возможности посещения детского центра в любое удобное для заказчика время.

Согласно доводам апелляционной жалобы заказчик не воспользовался правом досрочного расторжения договора, предусмотренного его пунктом 2.4.3.

Таким образом, по мнению ответчика, в соответствии с условиями договора исполнитель выполнил свои обязанности и принял меры к организации досуга ребенка и сохранению за ребенком места в его отсутствие, а ответчик по своему усмотрению в нарушение условий договора в связи с длительным (более 3-х дней) отсутствием ребенка не представил справку от педиатра и не мог посещать детский центр.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в качестве назначения платежа платежные поручения содержат указание, что истец производил оплату в детский центр за своих детей, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно уточненным исковым требованиям ИП Каргин Р.Ю. перечислил на расчетный счет ИП Досейкина Р.М. денежные средства в сумме 116 000 руб. в качестве оплаты за возможность посещения частного детского центра "Зайчата" Каргиной Евой.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения N 62 от 30.12.2019 в размере 38 000 руб., N 1 от 19.02.2020 в размере 78 000 руб.

В назначении платежа по платежному поручению N 62 от 30.12.2019 в размере 38 000 руб. указано "Оплата услуг ДЦ Зайчата, Каргина Ева январь, февраль, март 2020 г.", по платежному поручению N 1 от 19.02.2020 - "Оплата услуг ДЦ Зайчата за 6 месяцев Каргина Ева".

Как указал истец, его дочь, Каргина Ева Романовна (далее - Каргина Е.Р.), посещала частный детский центр "Зайчата", принадлежащий ИП Досейкину Р.М., по 11.03.2020. С 12.03.2020 в связи с непосещением ребенком детского центра ИП Досейкиным Р.М. услуги не оказывались, в связи с чем денежные средства в размере 86 666, 65 руб. были получены ответчиком безосновательно.

05.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Данная претензия была получена ответчиком 09.06.2020.

В связи с тем, что ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил приказ N 22 от 01.08.2019 о зачислении ребенка, договор оказания услуг (ясли полный) N б/н от 01.08.2019, справку о стоимости ясельной группы полного дня от 15.12.2020, журнал посещения ясельной группы с января по март 2020, выписку по лицевому счету.

Суд первой инстанции, изучив представленные ответчиком документы, установил, что приказом ИП Досейкина Р.М. N 22 от 01.08.2019 Каргина Е.Р. была зачислена в младшую ясельную группу Детского центра "Зайчата" с 01.08.2019.

Вместе с тем представленный ответчиком договор оказания услуг (ясли полный) N б/н от 01.08.2019 о зачислении ребенка Каргиной Е.Р. в Детский центр "Зайчата" (далее - ДЦ "Зайчата") в ясельную группу полного дня подписан только со стороны ИП Досейкина Р.М., со стороны заказчика в лице матери девочки Дудуковой А.Т. данный договор не подписан.

Согласно справке ИП Досейкина Р.М. от 15.12.2020 стоимость услуги ясельной группы полного дня (с 07 час.00 мин. до 19 час. 00 мин.), оказываемой ДЦ "Зайчата", не менялась с 01.01.2020 до 01.10.2020 и составляла 13 000 руб.

Ответчик признал, что 27.03.2020 по 11.08.2020 Каргина Е.Р. не посещала ДЦ "Зайчата", а также сумму неосновательного обогащения в размере 57 909,09 руб. (3 дня марта 2020 г. - 1 772,73 руб., 7 дней августа 2020 г. - 4 136,36 руб., 4 полных месяца с апреля по июль 2020 г. включительно - 52 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковой суммы за период с 27.03.2020 по 11.08.2020 в размере 57 909,09 руб. судом первой инстанции было принято.

Однако из представленного ответчиком журнала посещения ясельной группы следует, что Каргина Е.Р. посещала ДЦ "Зайчата" с 09.01.2020 по 11.03.2020.

Доказательств того, что Каргина Е.Р. посещала ДЦ "Зайчата" с 12.03.2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца им безосновательно были перечислены ответчику денежные средства в размере 86 666,65 руб.

Довод ответчика о том, что договором оказания услуг (ясли полный) N б/н от 01.08.2019 не предусмотрен возврат денежных средств, оплаченных за содержание ребенка, кроме непосещения детского центра по болезни, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным, поскольку данный договор оказания услуг (ясли полный) N б/н от 01.08.2019 о зачислении ребенка Каргиной Е.Р. в ДЦ "Зайчата" в ясельную группу полного дня подписан только со стороны ИП Досейкина Р.М., а со стороны заказчика указана Дудукова А.Т., которая не подписала данный договор.

Таким образом, довод ответчика, что договор заключен, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку договор заключался не с истцом, а заказчику не были оказаны услуги.

Ответчик не представил суду доказательства правомерного удержания полученных от истца денежных средств, следовательно, денежная сумма в размере 86 666,65 руб. приобрела форму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 86 666,65 руб. в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что данные исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в данном случае денежные средства были перечислены не физическим лицом, а ИП Каргиным Р.Ю., также материалы дела не содержат доказательств своевременного заявления ответчика о компетенции суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ИП Досейкина Р.М. денежных средств в размере 86 666,65 руб., подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года по делу N А57-13990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина