Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 17АП-7547/21 по делу N А60-1636/2021

г. Пермь

20 июля 2021 г.

Дело N А60-1636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Муравьева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя - Демин А.В. паспорт, по доверенности от 01.01.2021, диплом

от заинтересованного лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области,

на решение (определение) Арбитражный суд Свердловской области

от 20 апреля 2021 года по делу N А60-1636/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Александра

Юрьевича (ИНН 665800421918, ОГРНИП 304665816100092)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области (ИНН 720503730206 ОГРН 1046604426890)

о признании недействительным предписания от 20.10.2020 N 687/1/1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Александр Юрьевич (далее - заявитель, ИП Новиков А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган, управление) о признании недействительным предписания от 20.10.2020 N 687/1/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области от 20.10.2020 N 687/1/1.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Надзорный орган не согласен с выводами суда, отмечает, что техн6ический отчет ООО "Теплоогнезащита" не был принят органами федерального государственного пожарного надзора, о чем вынесено решение от 19 апреля 2019 года о непринятии результатов расчета пожарного риска на объекте защиты. Указывает, что материалами дела подтверждено несоответствие показателям REI 150 возведенной противопожарной стены на объекте защиты ИП Новикова А.Ю., с установленными сэндвич панелями 100 мм. Каких-либо документов или сведений по выполнению огнезащитных покрытий стальных колонн конструкции стены, установленной ИП Новиковым А.Ю., в период проведения проверки, не предоставлено. Рабочая документация шифр 586.2018-АС ООО "Проект-12" на противопожарную стену, не содержит пожарно-технические характеристики на применяемые материалы, а именно на сэндвич-панели, и огнезащитное покрытие стальных конструкций преграды. Результаты расчета по предельным состояниям сооружений в целом, их конструктивных элементов и соединений, в соответствии с пунктом п. 3.6. ГОСТ 27751-2014, в надзорный орган не представлялись.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Кроме того, ссылается на то, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга N 12-161/2021 от 02.04.2021 года при рассмотрении жалобы на постановление заместителя Главного Государственного инспектора МО "г. Екатеринбург" по пожарному надзору от 22.12.2020 об административном правонарушении, предусмотренного по частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ были установлены факты исключающие привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 по делу N 12-161/2021.

Надзорный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в результате чего, суд определил приобщить дополнительные документы к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новиков Александр Юрьевич является собственником земельного участка и здания СТО, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 114А.

Государственным инспектором г. Екатеринбурга по пожарному надзору Шутовым B.C. проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 114А, в отношении индивидуального предпринимателя Новикова Александра Юрьевича.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Расстояние от станции технического обслуживания легковых автомобилей до резервуарной установки сжиженных углеводородных газов менее 20 метров;

2. Расстояние от станции технического обслуживания легковых автомобилей до АГЗС менее 60 метров.

Результаты проверки оформлены актом от 20.10.2020 N 687.

По итогам проверки индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Юрьевичу выдано предписание от 20.10.2020 N 687/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что предписание от 20.10.2020 N 687/1/1 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя Новикова Александра Юрьевича, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статьям 1, 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации (деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (к их числу отнесены структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований безопасности и пресечения их нарушений.

В силу статьи 6 Закона о пожарной безопасности, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленной ему компетенции.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно пункту 8.1.6 Свода правил 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" расстояния от резервуарных установок общей вместимостью до 50 м3, считая от крайнего резервуара, до зданий, сооружений различного назначения и сетей инженерно-технического обеспечения принимаются по таблице 7.

Согласно пункту 9.1.6 Свода правил 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" противопожарные расстояния от зданий, сооружений и наружных установок ГНС, ГНП до объектов, не относящихся к ним, следует принимать по таблице 9, за исключением ГНС и ГНП с базами хранения до 50 м3, расстояния от которых следует принимать по таблице 7.

В соответствии с пунктом 8.3 Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности минимальные расстояния от КриоАЗС и АГЗС, выполненных как самостоятельный участок многотопливной АЗС, многотопливной АЗС и АГНКС до объектов, к ним не относящихся, принимаются в соответствии с таблицей 5.

Исходя из указанных положений расстояние от станции технического обслуживания легковых автомобилей до резервуарной установки сжиженных углеводородных газов должно составлять не менее 20 метров; расстояние от станции технического обслуживания легковых автомобилей до АГЗС должно составлять не менее 60 метров.

Частью 1 статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары до окон или дверей (для жилых и общественных зданий).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, станция технического обслуживания автомобилей расположена на расстоянии менее 20 метров от резервуарной установки сжиженных углеводородных газов, и на расстоянии менее 60 метров от АГЗС.

Между тем из материалов дела следует, что в 2016 специалистами ООО "Теплоогнезащита" подготовлен технический отчет "Определение расчетных величин пожарного риска для здания станции технического обслуживания легковых автомобилей, проектируемого вблизи эксплуатируемой автомобильной газозаправочной станции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 114".

Согласно техническому отчету ООО "Теплоогнезащита" для обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности здания СТО, проектируемого вблизи существующей АГСЗ, необходимо предусмотреть дополнительные мероприятия - на границе смежных земельных участков АГЗС и здания СТО произвести обустройство противопожарной стены 1 -го типа.

На технический отчет ООО "Теплоогнезащита" специалистами Академии ГПС МЧС России (г. Москва) подготовлено экспертное заключение N 41/46-2016 от 15.06.2016, в котором подтверждаются выводы, данные в отчете ООО "Теплоогнезащита".

ООО "Проект-12" разработана рабочая документация на строительство противопожарной стены (Шифр: 586.2018-АС).

25.04.2018 между Новиковым А.Ю. и ООО "СТК "Роял Групп" заключен договор N 25/04- 18РМ на выполнение работ по устройству противопожарной стены 1-го типа на территории СТО по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 114 А. Работы выполнены в полном объеме 10.09.2018.

Независимым экспертом Николаевым Г.В. проведено строительно-техническое исследование возведенной противопожарной стены, результаты которого отражены в техническом отчете N 17/07/2020 от 17.07.2020, согласно которому возведенная противопожарная стена соответствует требованиям, предъявляемым к соответствующему типу противопожарных преград.

Доводы заявителя жалобы о том, что смонтированная противопожарная преграда с использованием сэдвич панелей 100 мм. не соответствуют пожарно-техническим характеристикам конструкций противопожарных стен 1-го типа, с показателями REI 150, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела технического отчета N 17/07/2020 от 17.07.2020 по строительно-техническому исследованию несгораемой стены на самостоятельном фундаменте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 114 А. следует, что фактически возведенная противопожарная стена имеет толщину экрана 150 мм. Согласно данных проводимых огневых испытаний (Приложение Г) Предел огнестойкости конструкции противопожарной стены их стеновой трехслойной панели МП ТСП со стальными облицовками и менераловатным утеплителем изготовленных ООО "Компания Металл Профиль" по ГОСТ 32603-2012, закрепленными на каркасе из несущих элементов составляет REI 180.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем выполнены предусмотренные техническим отчетом ООО "Теплоогнезащита" компенсационные мероприятия.

Более того, как при рассмотрении судом настоящего дела, так и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 по делу N 12-161/2021 установлено, что Управлением МЧС в ходе проверки какие-либо замеры, исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, не проводились.

В решении районного суда также указано, что для выполнения требований пожарной безопасности у станции технического обслуживания легковых автомобилей со стороны автомобильной газозаправочной станции, возведена несгораемая стена на самостоятельном фундаменте, которая является противопожарной преградой - экранной стеной, качественные характеристики которой обеспечивают соответствие требуемому уровню пожарной безопасности, что следует из технического отчета (строительно-технического исследования) эксперта НГВ При этом, согласно проведенным исследованиям предел огнестойкости указанной конструкции составляет REI 180, который выше минимального расчётного в 4 раза, избыточное давление - 36,9 кПа (вместо проектных 36 кПа, указанных в разделе 4 технического отчета ООО "Теплоогнезащита"), импульс фазы сжатия - 431 Па*с (вместо проектных 428 Па*с, указанных в разделе 4 технического отчета ООО "Теплоогнезащита") и выполнит свою функцию по защите здания СТО.

Выводы о соответствии возведенной конструкции условиям, предусмотренным в техническом отчете ООО "Теплоогнезащита", и позволяющим соблюдать требуемый уровень пожарной безопасности при эксплуатации СТО, содержатся в экспертном мнении (пожарно-техническом исследовании) эксперта КЕА от 28.05.2020 и подтверждены им в судебном заседании.

В результате на основании тех же доказательств, что представлены надзорным органом в материалы настоящего дела, суд общей юрисдикции признал недоказанным нарушение предпринимателем требований пожарной безопасности в связи с возведением надлежащего ограждения.

Решение районного суда надзорным органом не оспорено, никаких дополнительных мер для проверки соблюдения требований пожарной безопасности не предпринято.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанных обстоятельств, нарушения требований пожарной безопасности, предписанные к устранению в предписании от 20.10.2020 N 687/1/1, не могут быть признаны доказанными.

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявленные уполномоченными органами в результате проведенной проверки нарушения оформляются актом проверки. К акту проверки прилагаются, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 указанной статьи).

Следовательно, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, которые обнаружены при проведении проверки и отражены в акте проверки, оформленном в установленном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом деле надзорный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Более того, наличие таких обстоятельств опровергается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При оглашении резолютивной части постановления, принятого по настоящему делу, судом апелляционной инстанции допущена оговорка в реквизитах (дате), что подтверждается датой резолютивной части, протоколом судебного заседания от 20.07.2021. Указанная оговорка не изменяет содержание постановления и подлежит исправлению судом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу N А60-1636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева