Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-26372/21 по делу N А40-152692/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-152692/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-152692/20,

принятое по иску ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, оперативного управления,

третьи лица: Министерство сельского хозяйства РФ, Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Степанель И.О. по доверенности от 17.07.2020, диплом ВСА 0052271 от 02.07.2003,

ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 08.12.2020, диплом ААН 1500765 от 30.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003009:1046 общей площадью 524,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Пасечная, д. 5, стр. 3, о признании права оперативного управления учреждения на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003009:1046 общей площадью 524,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Пасечная, д. 5, стр. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства РФ, Управление Росреестра по г. Москве.

Определением суда от 10.11.2020 к участию в дела в качестве соистца привлечено ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением арбитражного суда от 31.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили письменные пояснения Министерства сельского хозяйства РФ, в которых оно просит решение суда оставить без изменения.

В материалы дела также поступило ходатайство ТУ Росимущества в городе Москве о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, соистца, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Судом установлено, что Тимирязевской сельскохозяйственной академией (в дальнейшем переименована в ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева) в 1962 году завершено строительство нежилого здания общей площадью 524,8 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Пасечная, д. 5, стр. 3.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003009:4 общей площадью 3 639 000 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, вл. 49, вид разрешенного использования - для использования территории под эксплуатацию комплекса учебно-лабораторных зданий и сооружений академии в целях проведения научной, учебной, научно-исследовательской и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с Уставом, который принадлежит Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2020.

Спорный объект недвижимости 01.01.1962 на основании акта б/н от 01.01.1962 принят на баланс учреждения, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов N 20056.

Министерством сельского хозяйства РФ 24.12.2010 издано Распоряжение N 96-р "Об утверждении Перечня недвижимого имущества, закрепленного учредителем за подведомственными Минсельхозу России федеральными бюджетными учреждениями или приобретенного подведомственными Минсельхозу России федеральными бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных им учредителем на приобретение такого имущества". Спорное нежилое строение включено в Перечень недвижимого имущества, закрепленного учредителем за Университетом, что подтверждается выпиской из Перечня недвижимого имущества, утвержденного Распоряжением N 96-р.

Нежилое здание общей площадью 524,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5 стр. 3, поставлено на государственный кадастровый учет 08.03.2013 за номером 77:00:0003009:1046.

Истцы указывают, что имущество высших учебных заведений находится исключительно в федеральной собственности, в связи с чем, право собственности Российской Федерации на используемые в деятельности учебного заведения объекты недвижимости возникает в силу закона.

Учитывая, что с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени нежилое здание из владения учреждения не выбывало, непрерывно используется им в образовательной деятельности, с целью проведения лабораторно-практических занятий, учебных, научно-исследовательских и производственных практик для студентов, университет несет бремя его содержания, указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о наличии оснований для признания за Университетом права оперативного управления спорным нежилым строением.

Суд первой инстанции установил, что начиная с 27.12.1991 имущество подведомственных Министерству организаций (в том числе ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева) находится исключительно в федеральной собственности. Право собственности Российской Федерации на спорные помещения, используемые в деятельности образовательного учреждения, возникло в силу закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что учреждение является лицом, фактически владеющим спорным нежилым зданием. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, регистрация права собственности на спорное строение отсутствует.

Предъявляя иск о признании права оперативного управления, истец ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева должен доказать, что право оперативного управления на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. Спорное нежилое помещение передано Учреждению Министерством сельского хозяйства РФ на основании распоряжения N 96.

При таких обстоятельствах, как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела у истца ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева имеется право оперативного управления, подлежащее защите.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни предыдущим собственником объекта недвижимости, ни собственником земельного участка, на котором расположен объект; истцом не представлен документ, наделяющий его полномочиями на предъявление настоящего иска; Департамент является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права оперативного управления.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае иск о признании права является надлежащим способом защиты права, поскольку по существу направлен на подтверждение возникших у Российской Федерации и Учреждения прав на созданный в 1962 году объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данных прав в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод ответчика об отсутствии у Учреждения прав на обращение в суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости также отклоняется судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.08.2005 N 1206/05 выработал правовую позицию о том, что государственное учреждение с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице ТУ Росимущества является надлежащим истцом по иску о признании права федеральной собственности, поскольку такой иск имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального учреждения.

Изложенная позиция также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2010 N 4502/10.

Поскольку право оперативного управления, о признании которого заявляет учреждение в настоящем деле, является производным от права собственности, признание права оперативного управления на нежилое здание за Учреждением невозможно без признания права собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости.

Кроме того, к участию в дела в качестве соистца привлечено ТУ Росимущества в городе Москве, заявляющее требование о признании права собственности Российской Федерации на спорное нежилое здание, поддерживая позицию учреждения и также указывая на изложенные обстоятельства.

Поскольку Российской Федерацией в лице уполномоченного органа исчерпаны иные варианты защиты нарушенного права, сохранение неопределенности прав в отношении спорных помещений по отношению к третьим лицам в отсутствии государственной регистрации права нарушают права и законные интересы истца - ТУ Росимущество, в связи с чем, единственным способом защиты нарушенного права в отсутствие необходимых для государственной регистрации документов, является обращение в суд по правилам вещно-правового иска.

В рассматриваемом случае иск о признании права является надлежащим способом защиты права, поскольку по существу направлен на подтверждение возникших у Российской Федерации и учреждения прав на созданный в 1962 году объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данных прав в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку к полномочиям Департамента городского имущества г. Москвы относится передача находящегося в собственности г. Москвы движимого и недвижимого имущества в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и принятие движимого и недвижимого имущества из собственности Российской Федерации.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по данному спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-152692/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко