Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8677/21 по делу N А76-14834/2020

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А76-14834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2021 г. по делу N А76-14834/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Фортум" - Шаламов А.А. (паспорт, доверенность от 07.08.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (далее - истец, ООО "Интертехэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Фортум" (далее - ответчик, ПАО "Фортум") о взыскании 1 506 349 рублей 22 копеек неосновательного обогащения (т.1, л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик неправомерно начислил неустойку за просрочку истцом сроков выполнения 1 этапа работ по договору подряда.

Также апеллянтом не признается наличие оснований для начисления неустойки в связи с просрочкой кредитора, а также начисление неустойки ответчиком в противоречии с положениями п.п. 7-8 Дополнительного соглашения от 04.10.2017 N 1, актами выполненных работ NN 1-4 по 1 этапу работ, то возникновение пассивного требования в части начисления неустойки не может быть прекращено зачетом в отсутствие судебного акта, устанавливающего размер требования к истцу. В свою очередь, в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства, соответствующие требования могут быть предъявлены исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Подателем апелляционной жалобы указывается на то, что в рамках дела, рассматриваемого в общем порядке искового производства, действия суда по рассмотрению и оценке оснований начисления ответчиком неустойки по договору N 71/1400/15/15171/18ГИП-15 от 09.04.2015 и осуществления ответчиком одностороннего зачета не являются правомерными в силу нарушения норм материального и процессуального права, что в силу прямого указания закона является основанием для отмены судебного акта, вынесенного по результатам такого рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание представители истца ООО "Интертехэнерго", конкурсного управляющего ООО "Интертехэнерго" Старшинова И.В. в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ПАО "Фортум" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобы приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 71/1400/15/15171/18ГИП-15 (далее - договор, т. 1 л.д. 19-30), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием на разработку ПСД (приложение N1) выполнить работы для филиала Энергосистема "Урал" Аргаяшской ТЭЦ разработке проектно-сметной документации на реконструкцию системы гидрозолоудаления с внедрением оборотной схемы водоснабжения, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 2.1 договора).

В пункте 2.2 приложения N 1 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ:

- по 1 этапу: с 15.04.2015 г. по 01.07.2915;

- по 2 этапу: с 11.07.2015 по 28.12.2015.

Пунктом 3.1 договора определена цена проектных работ по настоящему договору - 28 916 045 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% 4 410 922 руб. 14 коп., в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

Разделом 3 договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.10.2017, N 2 от 07.02.2018, стороны определили порядок оплаты работ по договору: оплата выполненных проектных работ производится заказчиком поэтапно (отдельно за каждый этап 1/подэтап 1 этапа 2/подэтап 3 этапа 2, предусмотренный в п. 2.2 приложения N 1 к договору и приложении N 2 к договору), в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком заказчику последнего из нижеуказанных документов в отношении соответствующего этапа: оформленный по форме приложения N 4 к договору и подписанный сторонами акт сдачи-приемки документации, разработанной подрядчиком по соответствующему этапу/подэтапу; оформленный по форме приложения N 5 к договору и подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу/подэтапу; счета на оплату выполненных работ по соответствующему этапу/подэтапу; счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ. Оплата выполненных работ по подэтапу 2 этапа 2 осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком заказчику последнего из нижеуказанных документов в отношении подэтапа 2 этапа 2: оформленный по форме приложения N 5 к договору и подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по подэтапу 2 этапа 2; положительные заключения экспертизы документации в отношении разработанной подрядчиком документации по договору (государственная и экологическая экспертизы); счета на оплату выполненных работ по подэтапу 2 этапа 2; счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ

Согласно пункту 11.3 договора в случае нарушения срока начала или окончания выполнения проектных работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков (этапов проектных работ) выполнения проектных работ заказчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от цены проектных работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В качестве способа обеспечения обязательств подрядчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10% в том числе НДС (18%), от суммы каждого счета-фактуры (акта о приемке выполненных проектных работ) далее по тексту - гарантийный фонд (п.14.1 договора).

В соответствии с пунктом 14.2.1 договора гарантийный фонд, предусмотренный пунктом 14.1 договора, выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней после наступления последнего по времени из нижеуказанных условий в случае выполнения проектных работ в полном объеме:

- сдача заказчику результата выполненных проектных работ в полном объеме;

- передача заказчику полного комплекта проектной документации;

- получение заказчиком при содействии подрядчика получение подрядчиком от своего имени необходимых документов (разрешений, допусков, согласований и т.п.) в надзорных органах, в том числе получение положительного заключения государственной и экологической экспертиз проектной документации в соответствии разделом 6 настоящего договора;

- подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации;

- подписание акта сверки взаимных расчетов. При этом уклонение подрядчика от подписания данного документа влечет автоматическое признание им размера обязательств, установленных по данным заказчика;

- оплата подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами;

- предоставление подрядчиком банковской гарантии в обеспечение своих обязательств по договору в гарантийный период.

В случае досрочного (до завершения исполнения подрядчиком полного комплекса проектных работ по договору) прекращения настоящего договора по любым основаниям гарантийный фонд, возвращается подрядчику в аналогичном порядке, сроки и на условиях. При этом заказчик вправе удержать (путем одностороннего зачета) из гарантийного фонда денежную сумму, рассчитанную как 5 % от стоимости выполненных к моменту прекращения настоящего договора работ. Указанная денежная сумма является согласованной сторонами неустойкой за частичную потерю заказчиком соответствующих гарантийных обязательств по стороны подрядчика (пункт 14.2.2 договора).

Сторонами договора согласованы и подписаны приложения к договору в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.10.2017, N 2 от 07.02.2018 (т. 1, л.д. 61-69).

В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 04.10.2017 стороны согласовали изменение п. 2.2 Приложения N 1 к договору в части, приведенной в Приложении N 2 к данному дополнительному соглашению - "Календарный план выполнения работ, незавершенных по состоянию на 01 сентября 2017 г." (т.1, л.д. 61-62).

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 1 к договору от 04.10.2017 предусмотрено, что в отношении любых просрочек сторон по своим обязательствам, допущенным до 01 сентября 2017 г., стороны лишаются предъявлять любые предусмотренные законом и настоящим договором требования (компенсация убытков, уплата неустоек и штрафов и т.п.) исходя из сроков выполнения проектных работ, установленных п.2.2. Приложения N1 к настоящему договору до момента заключения настоящего соглашения, после вышеуказанной даты ответственность сторон за нарушение сроков выполнения работ определяется в соответствии с Приложением N2 к настоящему соглашению.

Истцом выполнены и ответчиком приняты работы по 1 этапу, что подтверждается подписанными сторонами договора актами выполненных работ N 1 от 01.07.2015 на сумму 4 150 216 руб. 94 коп., N 2 от 25.07.2015 на сумму 1 660 111 руб. 32 коп., N 3 от 17.08.2015 на сумму 10 001 894 руб. 76 коп., N 4 от 31.08.2015 на сумму 2 808 223 руб. 00 коп. (т.1, л.д.70, 72, 74, 76).

Истцом произведен расчет гарантийного фонд от стоимости 1 этапа работ по договору в размере 18 620 446 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% 2 840 407 руб. 02 коп., согласно которому размер гарантийного фонда составил 1 862 044 руб. 60 коп.

Кроме того, сумма неотработанного истцом авансового платежа в рамках выполнения работ по первому этапу составила 355 695 руб. 38 коп., что сторонами не оспаривается.

22.06.2018 истцом получено уведомление ответчика от 15.06.2018 N ВП-00-075/2658 о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ, что влечет его расторжение с даты получения уведомления в силу положений статьи 450 ГК РФ и пункта 12.8 договора (т.1, л.д.82).

Кроме того, письмом от 03.08.2018 N ВП-00-075/3209 ответчик уведомил истца о произведенном удержании гарантийного фонда по принятым ответчиком работам на сумму 1 862 044 руб.60 коп., из которых 1 506 349 руб. 22 коп. неустойка, 355 695 руб. 38 коп. неосвоенный аванс (т.1, л.д. 117).

Поскольку ответчик на основании пункта 14.2 договора по истечении 30 календарных дней не возвратил гарантийный фонд истцу по истечении трехлетнего гарантийного срока, установленного согласно п. 19.2 договора для принятых ответчиком работ, истец обратился к ответчику с претензией исх. б/н от 25.02.2020 с требованием о возврате гарантийного удержания в сумме 1 506 349 руб. 22 коп. (с учетом вычета авансового платежа в сумме 355 695 руб. 38 коп.; т.1, л.д.17-18).

Ввиду неудовлетворения требований истца, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком подтверждено наличие установленных законом и договором оснований для получения денежных средств в результате произведенного зачета, а истцом не представлено документального опровержения таких оснований у ответчика в обоснование наличия возникшего, по мнению истца, из неосновательного обогащения обязательства ответчика при доказанности ответчиком обратного.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком имущественной выгоды за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, произведенный ответчиком расчет неустойки в части прекращенного обязательства по возврату гарантийного удержания за выполненные истцом работы по 1 этапу за допущенную истцом в течение 61 календарного дня просрочку является арифметически верным, поскольку согласно условиям договора (пункт 2.2 Приложения N 1 к договору) срок выполнения 1 этапа работ истекает 01.07.2015, акт N 4 выполненных работ по 1 этапу подписан ответчиком 31.08.2015, в связи с чем ответчиком правомерно осуществляется расчет неустойки за указанный период просрочки. Размер неустойки составил 1 763 878,75 руб. (28 916 045,14 цена договора х 61 день просрочки х 0,1%). Неверное указание ответчиком в представленном расчете начальной даны просрочки - 01.07.2015 - не влияет на правильность произведенного ее расчета и размера.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлена обоснованность и правомерность активных требований ответчика об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения по 1 этапу работ, суд признал указанный зачет состоявшимся на сумму 1 506 349 руб. 22 коп. с момента возникновения у истца обязательства по требованию о возврате удержанной суммы по обеспечению обязательств - гарантийного удержания.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности произведенного ответчиком зачета, поскольку указанные необходимые обязательства и требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок для его исполнения.

Вместе с тем апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки в связи с просрочкой кредитора, а также начисление неустойки ответчиком противоречит положениям пунктов 7-8 Дополнительного соглашения от 04.10.2017 N 1, актами выполненных работ NN 1-4 по 1 этапу работ.

Так, по условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства по заданию ответчика в соответствии с Техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1 к договору) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию системы гидрозолоудаления с внедрением оборотной схемы водоснабжения (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок начала выполнения работ с 15.04.2015 по 28.12.2015.

Сроки завершения отдельных этапов проектных работ (промежуточные сроки) определяются в техническом задании на разработку проектной документации (приложение N 1 к договору).

Условие договора о сроке окончания этапа проектных работ считается соблюденным подрядчиком, если в дату, определенную в договоре как дата окончания этапа работ, результат этапа проектных работ передан в распоряжение заказчика (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.2 технического задания срок выполнения 1-го этапа с 15.04.2015 по 01.07.2015, срок выполнения работ 2-го этапа с 11.07.2015 по 28.12.2015. Стороны определили, что заказчик вправе изменить сроки начала выполнения работ, письменно уведомив подрядчика на менее чем за 20 дней до начала производства работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.10.2017 стороны внесли изменения в сроки выполнения работ по договору. При этом согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 сроки работ были изменены в части, изложенной в приложении N 2 к указанному соглашению, в остальной части пункт 2.2 приложения N 1 к договору остался без изменений.

В пункте 6 дополнительного соглашения N 1 к договору подрядчик подтвердил, что на момент подписания указанного соглашения у него отсутствуют обстоятельства препятствующие завершению работ в установленные сроки.

Как установлено судом, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, в том числе с учетом внесенных сторонами изменений в части сроков выполнения работ, истец нарушил установленные сроки выполнения работ.

Работы по этапу 1, направленные на выполнение не менее трех вариантов предварительного ТЭО, выполнены с нарушением срока, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 01.07.2015, N 2 от 25.07.2015, N 3 от 17.08.2015, N 4 от 31.08.2015.

Также судом установлено, что работы по этапу 2 по разработке проектной документации, сопровождение проведения государственной экспертизы и разработка рабочей документации не выполнены до настоящего времени.

Кроме того, судом учтено, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности и иного полезного для ответчика эффекта.

В рамках дела N А76-188/2019 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 71/1400/15/15171/18ГИП-15 от 09.04.2015 суд пришел к выводу, о наличии между сторонами спора по поводу вида, фактического объема, стоимости и качества выполненных работ.

Рассматривая дело N А76-188/2019, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены некачественно, поскольку отсутствует заключения государственной экспертизы на результат проектных работ, что свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательства по договору.

Непригодность выполненной подрядчиком проектной документации для осуществления строительства объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования к ООО Фирма "Интерсвязь" не имеется, поскольку ответчик имуществом истца не пользовался.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы, указывающий на то, что в рамках дела, рассматриваемого в общем порядке искового производства, действия суда по рассмотрению и принятию одностороннего зачета не являются правомерными в силу нарушения норм материального и процессуального права, что в силу прямого указания закона является основанием для отмены судебного акта, вынесенного по результатам такого рассмотрения.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны, а подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вышеуказанный довод истца был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, изложенную в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из раздела 14 договора подряда сторонами предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств подрядчика по надлежащему исполнению условий договора.

В соответствии с п. 14.1 договора стороны предусмотрели, что Заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10% от суммы каждого счета-фактуры (акта о приемке выполненных проектных работ).

Сформированный гарантийный фонд это способ обеспечения обязательства, предусмотренный сторонами в договоре. Стороны оговорили возможность обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком выполнения работ по договору, путем удержания части сумм, подлежащих оплате за выполненные работы - гарантийный фонд.

На основании актов выполненных работ N 1 от 01.07.2015, N 2 от 25.07.2015, N 3 от 17.08.2015, N 4 от 31.08.2015 сформирован гарантийный фонд в сумме 1 862 044, 60 руб.

Пунктом 14.2.1 предусмотрены условия выплаты гарантийного фонда, в т.ч. сдача результата работ, передача проектной документации, получение положительного заключения соответствующей экспертизы, подписание акта сверки.

Письмом от 03.08.2018 N ВП-00-075/3209 ответчик уведомил истца об удержании из гарантийного фонда по договору:

- неосвоенного аванса в размере 355 695, 38 руб. (после расторжения Договора является неосновательным обогащением);

- неустойки на сумму 1 506 349, 22 руб.

Всего на сумму 1 862 044,60 руб.

Уведомление об удержании направлено ответчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением и получено истцом 20.08.2018, что им не отрицается.

Пунктом 14.2. договора устанавливающем условие о гарантийном фонде, предусмотрено право на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

В случае досрочного (до завершения исполнения подрядчиком полного комплекса проектных работ по договору) прекращения настоящего договора по любым основаниям гарантийный фонд, возвращается подрядчику в аналогичном порядке, сроки и на условиях.

При этом заказчик вправе удержать (путем одностороннего зачета) из гарантийного фонда денежную сумму, рассчитанную как 5% от стоимости выполненных к моменту прекращения настоящего договора работ.

Указанная денежная сумма является согласованной сторонами неустойкой за частичную потерю заказчиком соответствующих гарантийных обязательств по стороны подрядчика (пункт 14.2.2 договора).

Условия договора не указывают, что гарантийным фондом обеспечиваются только просрочки по непринятым/невыполненным работам или этапам. Условия договора предусматривают, что все суммы штрафов и неустоек покрываются за счет сформированного гарантийного фонда.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что указанный довод не соответствует буквальному и системному толкованию изложенных в дополнительном соглашении N 1 от 04.10.2017 условий.

В дополнительном соглашении N 1 от 04.10.2017 к договору (т.1, л.д.61-62), стороны согласовали, что стороны лишаются право требовать (компенсация убытков, уплата неустоек, штрафов и т.п.) исходя из сроков, указанных в приложении N1 к договору.

Также в пункте 4 дополнительного соглашения стороны изменили пункт 2.2 приложения N 1 к договору в части, приведенной в приложении N2 к настоящему соглашению - Календарный план выполнения работ, незавершенных по состоянию на 01.09.2017.

Как согласовано сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2017 "С момента подписания настоящего соглашения пункт 2.2 приложения N 1 к договору стороны считают изложенным в новой редакции в той части, которая введена Приложением N 2 к настоящему соглашению, в прочих же частях стороны считают пункт 2.2 Приложения N1 к договору неизменным".

В приложении N 2 к дополнительному соглашению сторонами утвержден календарный план выполнения проектных незавершённых по состоянию на 01.09.2017 работ с указанием на даты окончания подэтапов 2 и 3 этапа 2 работ по договору, но не этапа 1, т.е. сроки выполнения работ по этапу 1 изменены данным дополнительным соглашением не были, поскольку работы по этапу 1 к моменту подписания дополнительного соглашения были сданы истцом и приняты ответчиком.

С учетом системного толкования условий договора, пунктов 1.1, 4, 8 дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2017, а также приложения к нему суд приходит к выводу, что стороны, изменив календарный план выполнения проектных работ лишь по 2 этапу работ, а в остальных частях пункт 2.2 приложения N 2 к договору оставив без изменений, учитывая факт выполнения и приемки работ по 1 этапу и отсутствие такого факта по работам 2 этапа, имели действительную общую волю с учетом цели договора на взаимный отказ от требований об уплате неустоек в отношении любых просрочек сторон по своим обязательствам, допущенным до 01.09.2017, лишь в отношении допущенного истцом нарушения сроков по 2 этапу работ, поскольку распространение такого отказа на требования об уплате неустоек в отношении просрочек сторон, включая обязательства по выполнению работ по 1 этапу (принятых ответчиком в 2015 году по актам NN1-4) не основано для ответчика на критерии разумного поведения и с очевидностью не могло иметься им ввиду, поскольку создает необоснованное преимущество для истца в части освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу, что не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что согласно пункту 8 дополнительного соглашения N 1 к договору от 04.10.2017 ответчик не лишен права предъявить предусмотренные законом и договором требования об уплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу, ответчиком произведен расчет неустойки (т.1, л.д.135) и осуществлен зачет встречных однородных требований, которым обязательство по возврату гарантийного обязательства прекращено в момент, когда оно стало способным к зачету.

Произведенный ответчиком расчет неустойки в части прекращенного обязательства по возврату гарантийного удержания за выполненные истцом работы по 1 этапу за допущенную истцом в течение 61 календарного дня просрочку судом проверен и признан арифметически верным, поскольку согласно условиям договора (п. 2.2 Приложения N 1 к договору) срок выполнения 1 этапа работ истекает 01.07.2015, акт N 4 выполненных работ по 1 этапу подписан ответчиком 31.08.2015, в связи с чем ответчиком правомерно осуществляется расчет неустойки за указанный период просрочки. Размер неустойки составил 1 763 878,75 руб. (28 916 045,14 цена договора х 61 день просрочки х 0,1%). Неверное указание ответчиком в представленном расчете начальной даны просрочки - 01.07.2015 - не влияет на правильность произведенного ее расчета и размера.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена обоснованность и правомерность активных требований ответчика об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения по 1 этапу работ, суд признает указанный зачет состоявшимся на сумму 1 506 349 рублей 22 копеек с момента возникновения у истца обязательства по требованию о возврате удержанной суммы по обеспечению обязательств - гарантийного удержания.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета, поскольку указанные необходимые обязательства и требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок для его исполнения.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства, соответствующие требования могут быть предъявлены исключительно в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2018 по делу N А45-34055/2018 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интертехэнерго", которое поступило в арбитражный суд 12.09.2018.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2018 в отношении ООО "Интертехэнерго", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "Интертехэнерго" утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2019 по делу N А45-34055/2018 ООО "Интертехэнерго", признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ерохина Сергея Анатольевича.

Поскольку в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве ответчика возбуждено 19.09.2018, письмо ответчика от 03.08.2018 N ВП-00-075/3209, которым он уведомил истца о произведенном удержании (зачете) на сумму 1 862 044 руб. 60 коп., истец получил 20.08.2018 (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), то осуществленный зачет является правомерным.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя и освобождается судом апелляционной инстанции на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2021 г. по делу N А76-14834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П. Н. Киреев