Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-17492/21 по делу N А56-115585/2020

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А56-115585/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17492/2021) ООО "ЭСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-115585/2020 (судья О. Н. Сергеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные строительные технологии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 763363,48 руб. штрафа по контракту N 0372100021615000096-2015.32962 от 22.09.2015.

Ответчик просил уменьшить штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 12.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 763363,48 руб. штрафа по контракту N 0372100021615000096-2015.32962 от 02.09.2015 и 6000 руб. расходов по госпошлине. Взыскано с ООО "ЭСТ" в доход федерального бюджета 12267 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком условий контракта, основанное на ненадлежащем исполнении контракта подрядчиком ООО ПСК "Петробалт", не доказано; судебные акты по делу N А56-54595/2019 преюдициального значения не имеют; невозможность надлежащего исполнения обязательств ответчиком произошла по вине истца; основной причиной невозможности вести СМР и, соответственно, строительный контроль, являлось отсутствие разработанной проектной документации; суд неправомерно не снизил штраф в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПСК "ПетроБалт" (подрядчик) и ФГБУ "НИДОИ им. Г.И.Турнера" Минздрава России (заказчик) был заключен государственный контракт от 02.09.2015 N 0372100021615000096-2015.32962, по которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены. ФГБУ "НИДОИ им. Г.И.Турнера" Минздрава России.

Между ФГБУ "НИДОИ им. Г.И. Турнера" Минздрава России (заказчик) и ООО "ЭСТ" (исполнитель) был заключен контракт от 22.09.2015 N 0372100021615000127, по которому исполнитель обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю (далее - услуги) за выполнением работ на Объекте, в соответствии с проектной документацией, сметной документацией, техническим заданием, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах контрактной цены. Согласно пункту 1.2 Контракта, начальный срок оказания услуг по настоящему Контракту с момента подписания настоящего Контракта, конечный срок оказания услуг по настоящему Контракту - не позднее 30.09.2018 г. (пункт 1.3); цена Контракта согласована сторонами в пункте 3.2 Контракта и составляет 15267269,75 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик отказался от Контракта уведомлением N 3155/01-01 от 29.11.2018 со ссылкой на допущенные исполнителем нарушения (в частности, на нарушения при оформлении проектно-сметной документации при демонтаже конструкций, ненадлежащее оформление документации при вынесении тепловых сетей и т.д.), в связи чем в его адрес в период с 24.08.2016 по 22.03.2017 были направлены многочисленные письма-претензии с требованиями об устранении недостатков услуг (работ). Указанный отказ был оспорен Обществом и признан правомерным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020, в рамках дела N А56-54595/2019.

Данный спор рассмотрен между сторонами по настоящему делу, установленные по делу N А56-54595/2019 обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

В частности, а рамках указанного дела было установлено ненадлежащее выполнение обязанностей ООО "ЭСТ" по осуществлению строительного контроля за подрядчиком ООО ПСК "ПетроБалт", в связи с чем отказ Учреждения от исполнения спорного контракта признан правомерным.

В силу пункта 5.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 763363,48 руб.

В данном случае преюдициально установлено ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту. В частности, кассационная инстанция указала, что совокупностью вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-24242/2017, N А56-82160/2018, N А56-57602/2017, N А40-159238/2017, N А56-100346/2018 установлено существенное нарушение своих обязательств со стороны подрядчика - ООО ПСК "ПетроБалт" (факты просрочки выполнения работ, завышения объемов работ и т.д.) и, как следствие, ненадлежащее выполнение работ Обществом по Контракту, учитывая, что осуществляемый им контроль должен был обеспечить качество и объем работ по строительству Объекта, выполняемых подрядчиком. Уклоняясь от исполнения условий Контракта, Общество не контролировало исполнение подрядчиком установленных сроков производства работ, не информировало Учреждение о нарушении подрядчиком указанных сроков и о ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя подрядчиком, не контролировало соответствие объемов выполняемых на площадке демонтажных работ объемам разделов проектной документации, подтверждало предъявленные подрядчиком работы, не предусмотренные государственным контрактом, не согласованные заказчиком, не учтенные проектно-сметной документацией государственного контракта.

Данных нарушений, выводы о наличии которых переоценке в рамках настоящего спора не подлежат, достаточно для вывода об обоснованности начисления истцом ответчику спорного штрафа.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из того, что штраф установлен в твердой сумме, то есть, какие-либо расчеты процентов за определенный период для установления соразмерности штрафа произведены быть не могут, нарушение обязательства - ненадлежащее осуществление строительного контроля, является существенным, привело, к прекращению двух контрактов, каких-либо уважительных причин ненадлежащего осуществления строительного контроля ответчиком не установлено, напротив, в рамках дела N А56-54595/2019 сделан вывод об уклонении ответчика от исполнения обязательства и правомерности отказа истца от исполнения контракта, то основания для снижения указанного штрафа отсутствуют. Такой штраф соразмерен характеру совершенного ответчиком нарушения обязательства и его последствиям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа и обоснованно взыскал штраф в полном объеме с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-115585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина