Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-7235/21 по делу N А50-30360/2020

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А50-30360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Альта-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2021 года

по делу N А50-30360/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альта-Строй" (ОГРН 1135905002518, ИНН 5905297484)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский химико-технологический техникум" (ОГРН 1025901612087, ИНН 5908011750)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда,

при участии:

от истца: Попов В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 10.03.2020;

от ответчика: Накаряков О.П., паспорт, доверенность от 13.01.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альта-Строй" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский химико-технологический техникум" (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора N 02561000252200000008-2020 от 22.06.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм права.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

12.07.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 13.07.2021, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2021 (протокольное определение от 13.07.2021).

После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда при участии тех же представителей сторон.

Представителями истца и ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 16.07.2021.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное сторонами мировое соглашение от 16.07.2021 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

I. Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года по делу N А50-30360/2020 отменить.

II. Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом, ООО "Альта-Строй", в лице директора Багаева Алексея Александровича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ответчиком, ГБПОУ "ПХТТ", в лице и.о. директора Швецова Сергея Николаевича, действующего на основании приказа Министерства образования и науки Пермского края от 22.06.2021 г. N 26-01-14-110, с другой стороны, а вместе именуемые "Стороны", на следующих условиях:

"1. Истец отказывается от исковых требований по делу N А50-30360/2020 Арбитражного суда Пермского края в полном объеме. Последствия отказа от иска истцу известны, понятны.

2. Стороны расторгают гражданско-правовой договор N 0356100025220000008-2020 на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 11 (спортзал) от 22 июня 2020 г., по соглашению сторон.

3. Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями Сторон по контракту.

4. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом N А50-30360/2020, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

6. Сторонам разъяснены и понятны правовые последствия заключения настоящего мирового соглашения.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех идентичных экземплярах, по одному экземпляру каждой из сторон и один экземпляр для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.".

III. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альта-Строй" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 12.11.2020 N 20, а также 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 12.05.2021 N 31.

IV. Производство по делу N А50-30360/2020 прекратить.

V. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова