Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8450/21 по делу N А76-49370/2020

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А76-49370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2021 г. по делу N А76-49370/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой" - Рейхман Е.А. (паспорт, доверенность от 07.02.2021, диплом).

Администрация Калининского района города Челябинска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Интерстрой" (далее - ответчик, общество ПСК "Интерстрой") об обязании в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 0013_315264 от 07.08.2018, установленные актом N 2 проверки состояния покрытий в парке "Никольская роща" в гарантийный период от 08.05.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2021) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, общество ПСК "Интерстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что акты обследования о невыполнении гарантийных обязательств, являющиеся основанием заявленных истцом требований, являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области в рамках дел N N А76-32741/2020 и А76-34960/2020. Судами указанные акты признаны ненадлежащими доказательствами, как не подтверждающие неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств. Считает, что иски по настоящему делу и делам NN А76-32741/2020 и А76-34960/2020 являются тождественными.

Кроме того, по мнению апеллянта, выявленные недостатки стали возможны по причине воздействия третьих лиц: 1) из-за работ подрядчика, с которым у Администрации был заключен договор уже после приемки работ, тяжелой техникой на площадках благоустройства по установлению электроопор; 2) из-за кражи бордюров из антисептированной доски уже после приемки работ (при приемке доска еще была на месте, что подтверждается актами приемки работ).

Также судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом ПСК "Интерстрой" (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 0013_315264 от 07.08.2018 (далее - контракт, л.д. 9-13), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями муниципального контракта, техническим заданием на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству парка "Никольская роща" (далее - техническое задание) (приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Перечень и объемы выполняемых работ, расчетный объем ресурсов, сметная стоимость приведена в локальном сметном расчете (приложение N 2 к контракту). Требования к качеству выполняемых работ указаны в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.

Начало выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта. Окончание выполнения работ - работы по обустройству пешеходных дорожек и автопарковки для временного хранения транспорта - не позднее 28.09.2018. Работы по монтажу малых архитектурных форм - не позднее 22.10.2018 (пункты 1.3.1; 1.3.2, 1.3.2.1, 1.3.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 29.12.2018 к контракту итоговая цена контракта по фактически выполненным работам составляет 6 111 341 руб. 09 коп. (л.д.52).

Подрядчик гарантирует качество, безопасность результата выполненных работ, поставленного товара в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данной закупки согласно законным и подзаконным актам, действующим на территории Российской Федерации на период выполнения работ (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик обеспечивает качество работ, использованных материалов и оборудования, поставленного товара в течении гарантийного срока - 5 лет с момента подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ.

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали, что при обнаружении недостатков в период гарантийного срока подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика, в случае не направления представителя подрядчиком заказчик самостоятельно фиксирует недостатки.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 6 111 341 руб. 09 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ N НиколРоща2018ЭАитог от 19.11.2018 (л.д. 53-57).

В период гарантийного срока Администрацией выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком по контракту, которые отражены в акте N 1 проверки состояния покрытий пешеходных дорожек в парке "Никольская роща" в период гарантийного срока от 20.06.2019, в акте N 2 проверки состояния покрытий в парке "Никольская роща" в гарантийный период от 08.05.2020 (л.д. 17, 23).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01-28/412 от 09.07.2019 (л.д. 20) с требованием в срок до 01.09.2019 устранить выявленные недостатки, отраженные в акте N 1 проверки состояния покрытий пешеходных дорожек в парке "Никольская роща" в период гарантийного срока от 20.06.2019.

04.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия исх. N 01-28/246 (л.д. 29), с требованием в срок до 24.06.2020 устранить выявленные недостатки, отраженные в акте N 2 проверки состояния покрытий в парке "Никольская роща" в гарантийный период от 08.05.2020.

Письмом от 16.06.2020 исх. N 56 ответчик сообщил, что разрушение благоустройства произошло по вине третьих лиц (л.д. 32).

Поскольку в досудебном порядке урегулировать с ответчиком возникший спор относительно устранения выявленных недостатков подрядных работ не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании устранить недостатки выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Собственник, вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от Застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 6.3 контракта, стороны согласовали, что при обнаружении недостатков в период гарантийного срока подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика, в случае не направления представителя подрядчиком заказчик самостоятельно фиксирует недостатки.

Как видно из материалов дела, в период гарантийного срока Администрацией выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком работ по контракту, которые отражены в акте N 1 проверки состояния покрытий пешеходных дорожек в парке "Никольская роща" в период гарантийного срока от 20.06.2019 (далее - акт N 1), в акте N 2 проверки состояния покрытий в парке "Никольская роща" в гарантийный период от 08.05.2020 (далее - акт N 2, л.д. 17, 23).

На составление указанных актов по результатам совместных комиссионных обследований ответчик приглашался истцом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем от 19.06.2019 N 01-28/335, N 01-28/336, от 07.05.2020 N 01-28/200 с доказательствами их направления (л.д. 61-69).

Как верно установлено судом, Акты N 1 и N 2 представитель общества ПСК "Интерстрой" отказался подписывать, о чем в указанных актах имеется соответствующая отметка.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд учитывает следующее.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Так, доводом апелляционной жалобы служит то, что акты обследования о невыполнении гарантийных обязательств, являющиеся основанием заявленных истцом требований, являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области в рамках дел N N А76-32741/2020 и А76-34960/2020. Апеллянт считает, что иски по настоящему делу и делам NN А76-32741/2020 и А76-34960/2020 являются тождественными.

Судебная коллегия, отклоняя указанный довод и довод о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В целях применения указанной нормы подлежат установлению тождество сторон, а также предмета и оснований судебных споров.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Так, в рамках дела N А76-32741/2020 Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ПСК "Интерстрой" о взыскании неосновательного обогащения, по делу N А76-34960/2020 о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ.

Учитывая изложенное, судебной коллегией установлено что, предмет дел N N А76-32741/2020, А76-34960/2020 и А76-49370/2020 не совпадает. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения положений части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Апелляционным судом довод ответчика о том, что выявленные недостатки стали возможны по причине воздействия третьих лиц, признан необоснованным в силу следующего.

В спорных правоотношениях бремя доказывания лежит в полном объеме именно на ответчике, как подрядчике, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, в пределах гарантийного срока подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оказавшихся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и однозначно свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по причине воздействия третьих лиц: 1) из-за работ подрядчика, с которым у Администрации был заключен договор после приемки работ; 2) из-за кражи бордюров после приемки работ, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела следует, что правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления причин выявленных недостатков работ ответчик не воспользовался, как и не заявлял соответствующего ходатайства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2021 г. по делу N А76-49370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П. Н. Киреев