Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-13990/21 по делу N А56-19054/2021

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А56-19054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13990/2021) ООО "Борн СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 22.03.2021 по делу N А56-19054/2021(судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борн СПб"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Борн СПб"

к индивидуальному предпринимателю Площанскому Михаилу Витальевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Борн СПб" (далее - ООО "Борн СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Площанскому Михаилу Витальевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 180 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 24 088 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 27.02.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Борн СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере 2 258 208 руб. 03 коп.

Определением от 22.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Борн СПб" об обеспечении иска.

На указанное определение ООО "Борн СПб" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 22.03.2021 по делу N А56-19054/2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Борн СПб" о принятии обеспечительных мер; принять обеспечительные меры: наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие Площанскому Михаилу Витальевичу, на сумму в размере 2 258 208,03 руб. с запрещением отчуждения имущества до разрешения дела в суде.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчик злостно уклоняется от возврата внесенной ему предоплаты по Договору в размере 2 180 000 руб., также в действиях ответчика усматриваются мошеннические действия, поскольку в своем ответе ссылается на некое лицо, который якобы должен был выполнить эти работы. Кроме того, в настоящее время имеются сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам, которые размещены на сервисе налог.ру 08.03.2021, с связи с чем истец не мог их предоставить при первоначальной подаче заявления об обеспечении иска от 09.03.2021. По мнению истца, существуют все основания полагать, что ответчик является неплатежеспособными и не сможет вернуть истцу столь существенную сумму, что является реальной угрозой неисполнения решения суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Истец, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что ответчик злостно уклоняется от возврата внесенной ему предоплаты по Договору в размере 2 180 000 руб., полагает, что имеется реальная угроза неисполнения судебного акта.

Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере 2 258 208 руб. 03 коп., в связи с недоказанностью целесообразности и разумности принятия указанных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом в заявлении доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о затруднительности и невозможности исполнение судебного акта. Доказательств возникновения риска причинению заявителю значительного ущерба в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-19054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева