Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 06АП-3450/21 по делу N А73-4690/2021

г. Хабаровск

21 июля 2021 г.

А73-4690/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Приморский"

на решение от 21.05.2021

по делу N А73-4690/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " Янтарь"

к товариществу собственников жилья "Приморский"

о взыскании 73060,07 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Приморский" (далее - ТСЖ "Приморский") о взыскании 73060,07 рубля, из которых: 58019,60 рубля составляют основной долг по поставке питьевой воды за июнь 2018 года, неустойка в сумме 15040,47 рубля за период с 24.07.2018 по 26.04.2021 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 05.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение от 21.05.2021, которым уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Приморский" в апелляционной жалобе просит решение суда от 21.05.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает, что представленные истцом документы не подтверждают объем оказанных услуг, поскольку на них отсутствует подпись и оттиск печати ответчика.

Ссылается на то, что обязанность по оплате коммунального ресурса возлагается на собственников и нанимателей помещений МКД, ввиду принятия ими общим собранием решения от 20.05.2018 о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, и на услуги водоснабжения.

Также обращает внимание на то, что с 01.06.2018 ООО "Янтарь" прекратило свою деятельность, в связи с чем взыскание платы после указанной даты неправомерно.

Определением суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Истцу предложено не позднее 21.07.2020 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Янтарь" (далее - Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Приморский" (далее - Управляющая компания) заключен договор от 01.01.2015 N 2-122, с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2015 N 1, от 01.10.2016 N 2, от 27.12.2016 N 2/1, на отпуск питьевой воды в МКД находящиеся под управлением ТСЖ "Приморский", расположенные по адресу: п. Заветы Ильича, ул. Приморский бульвар, д. NN 1, 3, 5, 9, 9А,11А, а Управляющая компания обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки, размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, также содержит условие о пролонгации на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора, ресурсоснабжающая организация в июне 2018 года оказало услуги по холодному водоснабжению на объекты, находящиеся под управлением товарищества на сумму 94791,77 рубля, для оплаты которой в адрес ответчика направлена счет-фактура от 30.06.2018 N 161221.

ТСЖ "Приморский" обязательство по оплате предоставленной услуги исполнено не в полном объёме, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 18.03.2021 числилась задолженность в размере 58019,60 рубля.

Претензией от 27.11.2019 N 125 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за оказанные услуги, просил принять меры по погашению долга в течение 10 дней с момента получения претензии.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО "Янтарь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрена обязанность абонента (потребителя) своевременно производить оплату в сроки, установленные договором и по тарифам, утвержденным органом регулирования.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) предусмотрено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 5 Правил N 644 установлено, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В силу пункта 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение оказанных услуг в июне 2018, истцом в материалы представлены счет-фактура, акт приема-передачи от 30.06.2018 N 61221, акт сверки взаимных расчетов, составленный по данным истца, за период с 01.01.2015 по 18.03.2021, в котором отражена стоимость всех оказанных услуг и учтены все оплаты, выполненные в счет исполнения обязательств ответчика.

При этом надлежащих доказательств, опровергающих потребление в ином объеме ресурса в спорный период и наличие задолженности меньшего размера, нежели отраженного в акте сверки, подателем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Контррасчет, подтверждающий доводы ответчика, в материалах дела отсутствует.

В этой связи довод подателя жалобы об отсутствии в представленных документах подписи и оттиска печати ответчика основанием для отмены или изменения оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 21.05.2021 не является.

Доводы подателя жалобы о том, что с момента принятия собственниками МКД на общем собрании решения от 20.05.2018 о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем последние должны нести ответственность по оплате коммунального ресурса, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, фактически сложившиеся отношения между РСО и управляющей организацией, если РСО осуществляет поставку в дом коммунального ресурса, используемого управляющей организацией для оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в доме, подлежат квалификации как договорные, при этом внесение платы за водоснабжение жильцами домов напрямую в РСО, минуя управляющую организацию, не меняет вышеуказанной схемы расчетов.

Вышеизложенное согласуется с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункта 34 указанного Постановления Пленума ВС РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую.

Однако такое внесение оплаты не меняет установленную законом в период спорных правоотношений схему взаимодействия собственников помещений в МКД, управляющих и ресурсоснабжающих организаций, при которой именно управляющие организации несут ответственность перед РСО за надлежащую оплату поставляемого коммунального ресурса, выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Из материалов дела установлено наличие у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов.

Принятие собственниками помещений в домах решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Таким образом, стоимость потребленного спорного объема водоснабжения подлежит взысканию с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах.

Ссылка подателя жалобы на прекращении деятельности ООО "Янтарь" с 01.06.2018, прекращения договора аренды объектов водоснабжения с 03.05.2018, в связи с чем с 04.05.2018 услуга истцом по водоснабжению в спорный период не осуществлялась, несостоятельна и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А73-6099/2014 (06АП-1744/2019), МУП "Янтарь" создано и зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "Янтарь" (р/п Ванино, ул. Чехова, 4). Целью создания предприятия является оказание аналогичных услуг, оказываемых должником.

Собранием кредиторов должника 22.12.2017 в связи с созданием 15.08.2017 МУП "Янтарь", принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО "Янтарь".

С 01.01.2018 на основании утвержденного тарифа данные услуги стало оказывать вновь созданное МУП "Янтарь".

Вместе с тем, в силу объективных причин прекратить с 01.01.2018 питьевое водоснабжение поселка Заветы Ильича Советско-Гаванского района ООО "Янтарь" не представилось возможным, поскольку в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" до 01.07.2018 ООО "Янтарь" не имело права прекратить водоснабжение поселка Заветы Ильича, а вновь созданное Предприятие, в отсутствие утвержденного тарифа, не имело права приступить к оказанию этих услуг.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, после прекращения деятельности ООО "Янтарь" и прекращения действия договора аренды объектов водоснабжения, в силу специфики деятельности, истец не мог прекратить действие по питьевому водоснабжению поселка, в связи с чем требование, предъявленное ответчику по оплате ресурса в июне 2018 правомерно.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ответчику коммунального ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 58019,60 рубля за июнь 2018 года.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При подтверждении основной задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 24.07.2018 по 26.04.2021 в размере 15040,47 рубля, на основании пункта 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении.

Доводов и возражений относительно выводов суда о взыскании неустойки, размера и порядка расчета, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.2021 по делу N А73-4690/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь