Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 15АП-9612/21 по делу N А53-20800/2019

город Ростов-на-Дону

20 июля 2021 г.

дело N А53-20800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 об отклонении заявления об отводе по делу N А53-20800/2019

по иску индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Леонидовны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Божко Александру Александровичу

при участии третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Батайска

о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубева Татьяна Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Божко Александру Александровичу (далее - ответчик) с требованием о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Батайска.

06.11.2019 производство по делу прекращено, судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

04.02.2020 истцом подано ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессе рассмотрения заявления от истца поступило заявление об отводе судьи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 отклонен отвод, заявление оставлено без удовлетворения.

Определением от 29.04.2021 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 06.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение мотивировано тем, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с апелляционной жалобой и просил апелляционный суд отменить определение от 22.04.2021 об отклонении заявления об отводе и определение от 29.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что суд допустил нарушение норм процессуального законодательства, выдав исполнительный лист до рассмотрения по существу заявления о пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд фактически дал оценку по существу рассматриваемого заявления, до принятия по нему судебного акта, и рассмотрел заявление в незаконном составе. К существенным обстоятельствам, которые не были известны истцу при утверждении арбитражным судом мирового соглашения, и не были предметом судебного разбирательства по делу, ИП Голубева Т.Л. относит: заблуждение относительно намерений исполнить мировое соглашение и относительно условий и качеств, предмета мирового соглашения, которые значительно снижают возможность его использования по назначению; заблуждение ИП Голубевой Т.Л. относительно условий мирового соглашения о цене сделки по уступке 1/3 прав арендатора земельного участка. Действия ИП Божко А.А. по подписанию 27.01.2021 договоров были направлены на введение в заблуждение ИП Голубевой Т.Л. относительно условий мирового соглашения о стоимости сделки, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, и являются вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявительнице при заключении мирового соглашения.

Если бы ИП Голубева Т.Л. при заключении мирового соглашения располагала сведениями о прекращении семейных отношений либо о намерении супруги ответчика ИП Божко А.А. отозвать выданное ей нотариально удостоверенное согласие на сделку, подписание мирового соглашения не состоялось либо состоялось на других условиях. ИП Голубева Т.Л. считает, что в результате указанной судебной ошибки, допущенной арбитражным судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу N А53-20800/2019, существенно нарушены ее права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. В течение шести месяцев с момента утверждения мирового соглашения ИП Голубевой Т.Л. в адрес ответчика были направлены пять нотариально удостоверенных уведомлений с приглашением на сделку для исполнения мирового соглашения, которые ответчик ИП Божко А.А. проигнорировал, чем злоупотребил процессуальной обязанностью исполнить судебный акт.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от истца, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Вместе с тем, ходатайство о приобщении новых доказательств, поступившее 06.07.2021, отклонено, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 также следует,

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом доказательства (уточнение к встречному исковому заявлению о разделе общего имущества супругов в рамках дела N 2-1703/2020, рассматриваемого Батайским городским судом) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, даже с учетом того, что такие доказательства возникли после вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и подлежат возвращению их подателю совместно с направлением настоящего постановления.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение от 22.04.2021, а также об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения от 29.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей; по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5).

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае, определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не подлежит обжалованию.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после ее принятия, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к статье 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения от 29.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель приводит следующие обстоятельства: заблуждение относительно намерений исполнить мировое соглашение и относительно условий и качеств, предмета мирового соглашения, которые значительно снижают возможность его использования по назначению; заблуждение ИП Голубевой Т.Л. относительно условий мирового соглашения о цене сделки по уступке 1/3 прав арендатора земельного участка. Действия ИП Божко А.А. по подписанию 27.01.2021 договоров были направлены на введение в заблуждение ИП Голубевой Т.Л. относительно условий мирового соглашения о стоимости сделки, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, фактически истинная воля заявителя обусловлена несогласием с принятым судебным актом (определение об утверждении мирового соглашения), взаимообусловленным субъективным поведением сторон.

Доводы об уклонении от исполнения условий соглашения не отвечают требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача судом исполнительного листа не является процессуальным нарушением, а, напротив, является его обязанностью, в случае поступления соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд соглашается с указанием суда первой инстанции, что истец своим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта, который, в свою очередь, уже был реализован.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при согласовании условий мирового соглашения, стороны спора формулировали их самостоятельно, действовали при этом своей волей и своем интересе.

Заблуждения сторон относительно той или иной информации, предоставленной контрагентом, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку непринятие мер по проверке возникновения прав, передаваемых истцу, свидетельствует о его неосмотрительности, при этом и риск наступления последствий возлагается на истца в данном случае.

При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, а также в связи с предоставлением новых доказательств.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-20800/2019 об отклонении заявления об отводе прекратить.

Определение Арбитражного Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-20800/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голубевой татьяне Леонидовне (ИНН 431800021717, ОГРНИП 304614120300177) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 65 от 30.04.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.В. Шапкин