Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 21АП-2160/21 по делу N А84-332/2021

20 июля 2021 г.

Дело N А84-332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 мая 2021 года по делу N А84-332/2021, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Владимировны к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Востриковой Светлане Владимировне,

при участии заинтересованных лиц - Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Снегиревой Яны Евгеньевны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Севастопольской региональной общественной организации Физкультурно-спортивный клуб "Прайд", Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедева Елена Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Востриковой Светлане Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконным бездействия данного должностного лица, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа ФС N 025588940, выданного Арбитражным судом города Севастополя 19.06.2020 по делу N А84-4749/201, несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 15733/19/92016 от 23.07.2019.

Дело рассмотрено судом с участием заинтересованных лиц: Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю), судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Снегиревой Яны Евгеньевны, а также с участием Севастопольской региональной общественной организации Физкультурно-спортивный клуб "Прайд" (далее - СРОО ФСК "Прайд", должник), Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, привлеченных судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции полностью нашли свое подтверждение приведенные в обоснование заявленных требований доводы о бездействии судебного пристава - исполнителя, данные обстоятельства изложены в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - заместителя главного судебного пристава Севастополя Пугачевой А.Л. от 22.05.2020 N 92907/20/7303, признавшей жалобу предпринимателя на бездействие судебного пристава-исполнителя обоснованной и отменившей постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Васильцова Д.Д. от 09.04.2020 N 92016/20/41017, которым ранее отказано в удовлетворении этой жалобы. Кроме того в этом же постановлении указано, что длительное время меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве не принимались, не приняты меры по установлению недвижимого имущества, принадлежащего должнику, что свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя Востриковой С.В. и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку имеющаяся задолженность СРОО ФСК "Прайд", взысканная решением суда от 26.02.2019 по делу N А84-4749/2018 так и не погашена. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле N А84-332/2021 всех участников сводного исполнительного производства, права и интересы которых затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания представитель предпринимателя ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, мотивировав его невозможностью обеспечения своей явки в судебное заседание 13.07.2021. Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, обоснование причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований и объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Задачей суда, в том числе в целях правильного определения предмета доказывания, является уяснение фактической и правовой цели обращения заявителя в суд, то есть конкретного материально-правового интереса заявителя по делу.

При этом в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Иными словами, исходя из целей судебной защиты - защите подлежит не абстрактное право или любая заинтересованность заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а конкретное право, нарушенное ответчиком в результате оспоренного действия (бездействия).

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, наличие нарушенного права должен доказать заявитель, вне зависимости от того, что законность оспариваемого акта, решения или действия (бездействия) должен доказать орган, осуществляющий публичные полномочия.

Повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным и приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав заявителя, подлежащих судебной защите в данном споре исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2019 по делу N А84-4749/2018 с Севастопольской региональной общественной организации физкультурно-спортивного клуба "Прайд" в пользу индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Владимировны взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 3-01-2018 в сумме 550 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 14 000,00 руб.

Во исполнение принятого решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 19.06.2019 серия ФС N 025588940, который взыскателем предъявлен к принудительному исполнению. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Янив К.М. 23.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15733/19/92016-ИП в отношении Севастопольской региональной общественной организации Физкультурно-спортивный клуб "Прайд" и об установлении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, которое получено должником, что подтверждается подписью представителя организации. Предмет исполнения: задолженность по договору аренды нежилого помещения и судебные расходы в общем размере 564 000,00 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем направлены запросы в организации и учреждения в целях выяснения сведений о фактическом и юридическом адресе, открытых счетах, данных о руководителе и главном бухгалтере, о наличии денежных средств на открытых счетах организации, количестве и движении денежных средств, о наличии абонентских номеров, в том числе запросы капитану морского порта Севастополь, в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Севастополю" о наличии у должника в собственности или на правах аренды морских самоходных судов, маломерных судов.

Получив запрошенные сведения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника от 07.08.2019 N 92016/19/38765, которым произведен арест имущества, принадлежащего Севастопольской региональной общественной организации Физкультурно-спортивный клуб "Прайд", копия данного постановления направлена в Управление государственной регистрации права и кадастру.

Постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.08.2019 N 92016/19/59601 и от 26.09.2019 N 92016/19/73741 на счета должника в РНКБ Банк (ПАО) и Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк был наложен арест на имеющиеся денежные средства. В результате проведенных действий в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в общей сумме 35 450,72 руб.

02.10.2019 судебный пристав-исполнитель Вострикова С.В. составила акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировала, что должник по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 69А не находится. Должнику вручено требование от 02.03.2020 N 92016/19/17250 о необходимости представления документов, перечня имущества, а также предупреждение от 02.03.2020 N 92016/17257 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От должника были получены учредительные документы, бухгалтерская отчетность за 2019 год, а также договор аренды от 01.02.2020 N 9, из которого следует, адресом местоположения должника является: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 52. По указанному адресу 03.02.2020 судебным приставом-исполнителем Востриковой С.В. был осуществлен выход, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что должник располагается по данному адресу, какое-либо имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Постановлением от 07.10.2020 судебный пристав-исполнитель Вострикова С.В. отказала в объявлении исполнительского розыска, поскольку у должника отсутствует недвижимое имущество, подлежащее розыску.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись повторные запросы о наличии у должника открытых счетов, данных о руководителе и главном бухгалтере, о наличии денежных средств на открытых счетах организации, о наличии абонентских номеров.

Тем не менее, задолженность в рамках данного исполнительного производства не была взыскана полностью, исполнительное производство не окончено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в период длительного времени действий по принудительному взысканию задолженности, в результате чего нарушен срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не произведено взыскание с должника в пользу предпринимателя всей суммы задолженности в этот срок, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и имеющимися в деле материалами исполнительного производства N 15733/19/92016-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, а также в ФНС России, Росреестр и ЕГРП, оператору связи, регистрирующие органы и кредитные учреждения; произведен арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также произведен арест принадлежащего должнику имущества. В результате произведенных действий судебного пристава-исполнителя задолженность по исполнительному производству уменьшилась.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, взыскатель ссылается на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, тогда как с момента возбуждения исполнительного производства прошло два года.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Из части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая, что условием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является не только его несоответствие закону, но и факт нарушения прав и законных интересов заявителя, конкретные исполнительные действия, совершенные в рамках данного исполнительного производства, исключают возможность признания незаконным бездействия только по мотиву факта обращения в суд с заявленными требованиями.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что ИП Лебедева Е.В. в порядке подчиненности обжаловала бездействие судебного пристава - исполнителя Востриковой С.В., ссылалась на непринятие мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда и нерассмотрение заявлений взыскателя.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Токаревой Н.Н. от 03.08.2020 на судебного пристава-исполнителя Вострикову С.В. возложена обязанность начальником отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю принять полный комплекс мер, принудительного исполнения в срок до 21.08.2020, направленный на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в период с марта по июль 2020 года и непринятии необходимых мер принудительного исполнения решения суда рассмотрены и им дана соответствующая оценка, тем самым нарушенное право предпринимателя было восстановлено во внесудебном порядке, до обращения в суд с настоящим требованием.

Как указывалось выше, согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав заявлены указанные требования, поскольку судебная защита прежде всего направлена на восстановление нарушенных прав и ее целью является реальное восстановление нарушенного или оспариваемого права, при этом избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем Востриковой С.В., исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, совершены действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, своевременно наложен арест на недвижимое имущество и денежные средства должника. Иного (нового) имущества, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание, в ходе исполнительного производства выявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительное непринятие мер по розыску имущества должника не повлекло за собой выбытие данного имущества и невозможности обращения взыскания на него, а, следовательно, не повлекло нарушения прав и интересов ИП Лебедевой как взыскателя в исполнительном производстве по взысканию задолженности, не повлияло на возможность исполнения должником требований исполнительного документа.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, предприниматель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привела надлежащих доказательств фактического нарушения ее прав в результате несовременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в установленный двухмесячный срок по исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае отсутствие достаточного положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшего нарушения каких-либо прав или законных интересов заявителя, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Доводы предпринимателя о рассмотрении настоящего дела без привлечения к участию всех участников сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Севастопольской региональной общественной организации Физкультурно-спортивный клуб "Прайд", судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Токаревой Н.Н. от 06.08.2020 исполнительные производства от 06.07.2020 N 21944/2092016-ИП, от 23.07.2019 N 15733/19/92016-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 15733/19/92016-СД.

Как указано в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 50 в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В данном случае СРОО ФСК "Прайд", являющейся должником по исполнительному производству, привлечен судом к участию в деле, что соответствует вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума N 50.

В то же время, при оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума N 50).

Из изложенного следует, что все взыскатели привлекаются к участию в деле только в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об очередности распределения денежных средств, а в остальных случаях вопрос о привлечении остальных взыскателей разрешается в каждом конкретном случае индивидуально.

Поскольку в рассматриваемом случае вопрос об очередности распределения денежных средств не является предметом рассмотрения настоящего спора, необходимость привлечения иного взыскателя в рамках сводного исполнительного производства у суда отсутствовала.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в силу положений статьи 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что предприниматель обратилась в арбитражный суд после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство и на дату подачи заявления в арбитражный суд в рамках сводного исполнительного производства N 15733/19/92016-СД исполняется документ, выданный судом общей юрисдикции, данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции и не подлежал рассмотрению арбитражным судом.

В тоже время, как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, были надлежаще уведомлены о рассмотрении дела судом первой инстанции, представляли суду свои пояснения и возражения, однако довод об отсутствии у арбитражного суда компетенции при разрешении настоящего спора заявитель не приводил, как и иные лица, участвующие в деле, в связи с этим у суда апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства в силу приведенного правила о процессуальном эстоппеле отсутствуют основания для отмены судебного акта по названному обстоятельству и передачи дела в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иное толкование заявителем положений законодательства и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 мая 2021 года по делу N А84-332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова