Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 19АП-3427/21 по делу N А08-1621/2020

город Воронеж

21 июля 2021 г.

Дело N А08-1621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" (ИНН 7802627328, ОГРН 1177847249359, далее - ООО "Эко-сервис" или заявитель): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831, далее - УФАС по Белгородской области или Управление): от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: от ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа": от общества с ограниченной ответственностью "Белинвест":

Песков Е.А., представитель по доверенности от 25.12.2020 N 78АБ9585504; Токманцева Н.Г., представитель по доверенности от 15.01.2021 N 08/21; Бука О.В., представитель по доверенности от 16.12.2020 N 34-1-06/1064; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2021 по делу N А08-1621/2020,

третье лицо: ООО "Белинвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФАС по Белгородской области, Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области и ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" о признании недействительным решения по делу 031/06/64-937/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 28.11.2019 и отмене результатов закупок.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предметов спора, ООО "Белинвест"

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2021 по делу N А08-1621/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко-сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на несоответствие аукционной документации требованиям законодательства о контрактной системе.

В судебном заседании представитель ООО "Эко-сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители УФАС по Белгородской области, Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в продолженное судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 12.11.2019 были размещены извещение и документация об Электронном аукционе.

Объект закупки - поставка медицинских изделий для анализаторов глюкозы и лактата серии Super GL на 2020 год.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 796 190 рублей 71 копейка.

ООО "ЭКО-СЕРВИС" обратилось в Белгородское УФАС России с жалобой на положения документации о совместном электронном аукционе "Поставка медицинских изделий для анализаторов глюкозы и лактата серии Super GL на 2020 г (N закупки 0126200000419005284).

По результатам рассмотрения указанной жалобы 28.11.2019 антимонопольный орган вынес решение о признании жалобы ООО "Экосервис" необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Махнач Н.А. обратилась с жалобой в антимонопольный орган, в которой просила проверить основания для отказа в допуске к участию в торгах и в случае выявления нарушений обязать их устранить.

Решением УФАС по Белгородской области от 09.04.2020 жалоба была признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ООО "Экосервис" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о соответствии спорной аукционной документации требованиям законодательства о контрактной системе и правомерном признании жалобы ООО "Экосервис" необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), приказа ФАС России от 13.10.2015 N 955/15 "О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено УФАС по Белгородской области в пределах полномочий названного антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливаются порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога.

Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 (далее - Правила).

В силу пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ), в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно пункту 5 Правил заказчик вправе, за исключением случаев, если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 33 Закона о контрактной системе, указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога) (п. 6 Правил).

Заказчик при формировании описания объекта закупки руководствовался положениями статьи 23 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 года N 145-ФЗ, согласно которым заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "и" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с указанной в ней даты начала обязательного применения.

При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Техническим заданием документации об Электронном аукционе к поставке в рамках указанного аукциона среди прочего требуются следующие медицинские изделия: Глюкоза ИВД. Набор. электрометрический анализ Количество выполняемых тестов >=1000 Штука. Назначение. Для автоматических анализаторов серии Snper GL набор 4 Лактат ИВД, контрольный материал Назначение Для анализаторов серии Объем реагента Snper GL Объем реагента >= 3 Кубический сантиметр; миллилитр набор 5 Набор реагентов для количественного определения глюкозы и лактата в цельной крови, сыворотке (включая гемолизированные образцы) или плазме крови. Состав набора Реагент 1: системный гемолизирующий раствор - не менее 2 флакона (по 1,0 л); Реагент 2: калибровочный раствор (раствор глюкозы, 12 ммоль/л и лактата, 10 ммоль/л,-1 флакон (не менее 100 мл); Реагент 3: контрольный раствор N 1 (раствор глюкозы, 4 ммоль/л и лактата, 2 ммоль/л, 1 флакон 25 мл); Реагент 4: контрольный раствор N 2 (раствор глюкозы, 12 ммоль/л и лактата, 10 ммоль/л,- 1 флакон (25 мл); Реагент 5: контрольный раствор N 3 (раствор глюкозы, 30 ммоль/л и лактата, 25 ммоль/л,-1 флакон (25 мл) уп

Из извещения о проведении Электронного аукциона следует, что изделия по позициям 1 и 4 Технического задания относятся к кодам позиции КТРУ - 21.20.23.11000000369 и 21.20.23.110-00006188 соответственно.

Согласно пункту 7 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона.

Судом первой инстанции объективно установлено, что наименование, описание и единицы измерения, указанные в позициях 1 и 4 Технического задания, соответствуют информации, содержащейся в относимой позиции КТРУ.

Описание объекта закупки, приведенное в упомянутых позициях Технического задания, соответствует положениям пункта 4 Правил, а именно: по позициям 1 и 4 спецификации в ЕИС действуют неизменяемые обязательные для применения заказчиками требования КТРУ: 1. Глюкоза ИВД, набор, электрометрический анализ Код позиции КТРУ 21.20.23.110-00000369 4. Лактат ИВД, контрольный материал Код позиции КТРУ 21.20.23.110-00006188.

Среди характеристик в КТРУ конкретно установлено, что реагенты предназначены для анализаторов серии Snper GL. В связи с чем, добавление уточняющих дополнительных характеристик не представляется целесообразным.

В соответствии с пунктом 9 Раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона" документации об Электронном аукционе описание объекта закупки приведено в Приложении N 1 "Описание объекта закупки" к документации об указанном аукционе (далее - Техническое задание).

Согласно вышеуказанному Приложению N 1 "Спецификация" в объект Электронного аукциона среди прочего включены:

- сенсор для определения глюкозы и лактата (1) (позиция 6 Технического задания);

- сенсор для определения глюкозы и лактата (2) (позиция 7 Технического задания;

- пробирки с раствором (позиция 8 Технического задания);

- калибратор (позиция 9 Технического задания);

- капилляры с фиксированной меткой разлома (позиция 3 Технического задания).

Доводы подателя жалобы о неправомерности включения указанных товаров в предмет поставки были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом аукциона является поставка медицинских изделий для анализаторов глюкозы и лактата серии Super GL.

Показатели сформированы на основании потребностей заказчиков в соответствующих товарах с учетом анализа рынка медицинских изделий, которые удовлетворяют требованиям качества и безопасности запрашиваемой продукции, предъявляемым к клинической деятельности заказчика для оказания медицинской помощи.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что все указанные в закупке медицинские изделия технологически и функционально связаны единым назначением.

Из анализа представленной в материалы дела документации о проведении аукциона следует, что требований о специальной правоспособности к участникам закупки документацией об аукционе установлено не было.

При рассмотрении дела комиссией Белгородского УФАС России установлено, что требования документации об Электронном аукционе в равной степени распространены на всех участников закупки и не создают преимуществ кому-либо из участников.

Объектом Электронного аукциона является поставка находящегося в свободном обращении товара, которая не требует наличия у хозяйствующих субъектов специальной правоспособности. Таким образом, участвовать в рассматриваемом аукционе могло любое лицо, готовое поставить товар, соответствующий положениям документации об Электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления наилучших условий поставок товаров, выполнении работ, оказании услуг. Отсутствие у участников закупки возможности поставить товар, необходимый заказчику, по мнению суда, не означает ограничение количества участников такой закупки.

Согласно положениям части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (Росздравнадзор РФ).

При осуществлении закупок законодатель сформулировал единственный запрет, установленный статьей 17 Закона о конкуренции, согласно которому запрещается закупать в одной закупке функционально не связанные товары, работы, услуги.

При формировании описания объекта закупки заказчики исходили из того, что все включенные в объект закупки товары относятся к группе товаров, которые объединены одной целью и функцией - оснащение расходными материалами лечебные учреждения для обеспечения работоспособности конкретных анализаторов глюкозы и лактата Super GL, которые необходимы для проведения соответствующих анализов лечебными учреждениями в рамках их полномочий по оказанию медицинской помощи больным. Между закупаемыми товарами существует функциональная связь, обусловленная одной целью, достигающей максимального результата.

Осуществление закупки таких расходных материалов разными процедурами может привести к необоснованному увеличению временных и материальных затрат заказчика. Таким образом, судом установлено, что в рамках формирования заказа заказчик руководствовался существующей потребностью, учитывал необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждения необходимыми медицинскими изделиями для анализаторов глюкозы и лактата серии Super GL.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом сформировать объект закупки, чтобы закупить товары, которые им необходимы и соответствуют их потребности, и в то же время, не допустить необоснованного ограничения количества участников закупки.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 N 306-КГ15-16795 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам; предметом электронного аукциона являлось право на заключение государственного контракта на поставку и монтаж медицинского оборудования, а не изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки могло выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 24.10.2017 по делу N А08-8751/2016.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области об отсутствии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО "Эко-Сервис".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Эко-Сервис" о признании недействительным решения УФАС по Белгородской области по делу 031/06/64-937/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 28.11.2019 и отмене результатов закупок.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2021 по делу N А08-1621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эко-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова