Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-20276/21 по делу N А21-2199/2021

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А21-2199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от заявителя: представитель Егоров В.С., на основании доверенности от 04.02.2021,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20276/2021) Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2021 по делу N А21-2199/2021, принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Кранц-сити" (адрес: Россия, 238560, Калининградская область, Светлогорский район, город Светлогорск, улица Динамо, дом 20, этаж 6, квартира 27, ОГРН: 1203900012975, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2020, ИНН: 3912015842)

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (адрес: Россия, 238530, Калининградская область, Зеленоградский район, город Зеленоградск, улица Крымская, 5А, ОГРН: 1023902057134, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 3918008200)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кранц-Сити" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - Администрация) в предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 39:05:010206:312, выраженного в письме от 05.02.2021, обязании Администрации заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:05:010206:312.

Решением от 14.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права; полагает, что суду необходимо было решить вопрос о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Рублевка" и общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Приморский" и их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц; ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду того, что мощение автодорожного покрытия, автомойка и автостоянка не являются объектами капитального строительства, и земельный участок под такие объекты не может быть приобретен; ссылается на несоразмерность площади испрашиваемого участка расположенным на нем объектам.

Кроме этого Администрация ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рублевка" и общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Приморский".

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующее ходатайство о привлечении третьих лиц не было заявлено Администрацией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем удовлетворение такого ходатайства неправомерно, поскольку выходит за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции, не установлено.

В судебном заседании Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 25.02.2015 заключен договор N 2/АЗУ/2015 аренды земельного участка площадью 15 443 кв.м с кадастровым номером 39:05:010206:312, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, для использования под размещение автопарковки (в редакции соглашения от 06.11.2020, зарегистрировано 20.11.2020).

Срок аренды установлен по 24.02.2025.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание автостоянки площадью 3 369,7 кв.м - 2 этажа, мощение дорожного покрытия площадью 1 728 кв.м и автомойка открытого типа на 4 поста площадью 137,2 кв.м.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Обществом, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество 14.01.2021 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 05.02.2021 Администрация приняла решение об отказе в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что расположенные на участке объекты не являются объектами капитального строительства.

Считая отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений статей 197, 198, 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен ГрК РФ и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ ""О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что предыдущим арендатором спорного земельного участка были получены разрешение от 14.05.2015 N RU-39520101-038/МО-2015 на строительство и разрешение от 14.07.2020 N 39-RU39320000-038-2015 на ввод в эксплуатацию здания автостоянки.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности Обществу объекты недвижимого имущества, земельный участок имеет разрешенное использование "под размещение автопарковки", суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ Администрации в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка по причине того, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке не является объектом капитального строительства, не основан на законе.

Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в письме от 05.02.2021 Администрация не указала.

Доказательств несоразмерности площади испрашиваемого участка расположенным на нем объектам в деле не имеется. Ходатайства о назначении экспертизы Администрация не заявляла.

Доводы о том, что принятым судебным актом затронуты права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Рублевка" и общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Приморский" не подтверждены. Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 14.02.2018, приложенное к апелляционной жалобе, не зарегистрировано, в то время как Общество стало арендатором земельного участка на основании соглашения от 06.11.2020, зарегистрированного в установленном порядке 20.11.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2021 по делу N А21-2199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина