Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-12011/21 по делу N А41-13811/2021

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-13811/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-13811/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области: Скороходова А.А. (по доверенности от 21.12.2020).

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК", общество, ответчик) об обязании заключить договор аренды от 18.01.2021 N Зю/21 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010310:18, площадью 450, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, мкрн. Климовск, ул. Международная, д. 13, на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что на ответчика в силу закона возложена обязанность по заключению договора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИК" является собственником нежилого здания магазина с кадастровым номером 50:56:0010308:105, площадью 32,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, микр. Климовск, ул. Международная, д. 13, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 30).

Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010310:18, площадью 450+/- 7 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазин, расположенном по адресу: Московская обл., г. Климовск, ул. Международная, д. 13.

Постановлением главы Администрации г. Климовск от 22.01.1996 N 54 земельный участок был предоставлен АОЗТ "ПИК" в постоянное бессрочное пользование (т. 1 л.д. 11, 12).

17 декабря 2020 года ООО "ПИК" через портал государственных и муниципальных услуг подано заявление N Р001-6018390447-41490946 на предоставление государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010310:18 (т. 1 л.д. 13).

Истец направил в адрес ответчика для подписания договор аренды земельного участка N 3ю/21 от 18.01.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010310:18 (т. 1 л.д. 18-22).

Поскольку со стороны ООО "ПИК" подписанный договор аренды земельного участка в адрес комитета не поступил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 названного Кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска комитет ссылается на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 512-О следует, что указание в пункте 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), притом, что за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрети в собственность в соответствии с порядком, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что в настоящем случае заключение договора аренды земельного участка не является обязательным для ответчика.

Ответчик от заключения спорного договора отказался.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-13811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев