Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 19АП-3064/21 по делу N А14-15153/2020

город Воронеж

21 июля 2021 г.

Дело N А14-15153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Исакова Магомедсаида Магомедовича (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 054332992206, далее - индивидуальный предприниматель Исаков М.М. или истец): от Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175, далее - Управление): от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, далее - Администрация): от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр" (ОГРН 1033600016911, ИНН 3666097858): от Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668051418, ИНН 3664122499):

Исаков Магомедсаид Магомедович лично, паспорт гражданина РФ; Макарьева Е.А., представитель по доверенности от 17.12.2020 N 451-УФБП; Макарьева Е.А., представитель по доверенности от 15.12.2020 N 32/2020-с; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2021 по делу N А14-15153/2020,

третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, МКП городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр", Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаков Магомедсаид Магомедович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании убытков в размере 84 696 рублей 52 копеек.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа город Воронеж, МКП городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр", Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2021 по делу N А14-15153/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счёт средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя Исакова Магомедсаида Магомедовича взысканы убытки в размере 84 696 рублей 52 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается недоказанность причинно-следственной связи между действиями Управления и размером понесенных убытков.

По мнению подателя жалобы, разработка индивидуального архитектурного решения не является следствием нарушения прав истца.

В судебном заседании представитель Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Исаков Магомедсаид Магомедович возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что по результатам аукциона от 21.11.2016 уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж - МКП "ЭкоЦентр" с индивидуальным предпринимателем Исаковым М.М. заключены договоры N 11/НТО-16 от 24.11.2016 и N 12/НТО-16 от 24.11.2016 на размещение нестационарных торговых объектов перевозных торговых точек площадью 6 кв.м. каждая на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка, номера в схеме VI-С14 и VI-С16, на срок с 25.11.2016 по 24.11.2017.

26.01.2017 истец и ИП Коренев С.И. обратились на личный прием к заместителю руководителя УГА АГО г. Воронеж с предложениями и вариантами размещениях их НТО на территории Воронежского центрального парка.

Из представленной истцом копии письма УГА АГО г. Воронеж исх. N 7094149 от 06.02.2017 за подписью заместителя руководителя Скисова М.Н. в ответ на обращение ИП Исакова М.М. и ИП Коренева С.И. по вопросам согласования проекта перевозных торговых точек следует, что УГА АГО г. Воронеж указало на необходимость полного соответствия размещаемого павильона типовому архитектурному решению либо индивидуальному архитектурному решению, согласованному в установленном порядке, уточнив, что применение типового архитектурного решения киоска, утвержденного постановлением АГО г. Воронеж от 04.10.2016 N 887, при размещении павильона возможно для разработки индивидуального архитектурного решения павильона и согласования его в установленном порядке.

06.02.2017 МКП ГО г. Воронеж "УГА" с истцом был заключен счет-договор N 0000-000372, предметом которого являлось выполнение работ по разработке индивидуальных архитектурных решений двух НТО - перевозных торговых точек площадью 6 кв.м каждая для размещения на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка, номера в схеме VI-С14 и VI-С16.

Согласно акту выполненных работ N 0000-000372 проектная документация была разработана МКП ГО г. Воронеж "УГА" и передана истцу 27.02.2017, общая стоимость разработки проектной документации составила 84696 руб. 52 коп. Выполненные МКП ГО г. Воронеж "УГА" работы были оплачены истцом в полном объеме, что установлено при рассмотрении дела N А14-24793/2017 и не оспаривалось участвующими в настоящем деле лицами.

Как указывал истец в ходе рассмотрения спора, в отсутствие разработанного УГА АГО г. Воронеж и размещенного в открытом доступе типового архитектурного решения для НТО площадью 6 кв.м, аукцион на право размещения которых им был выигран, он был вынужден обратиться в МКП ГО г. Воронеж "УГА" за разработкой индивидуальных архитектурных решений на свои НТО, без надлежащего согласования которых он не имел возможности самостоятельно установить НТО для осуществления торговой деятельности на территории Воронежского центрального парка, так как в таком случае нарушал бы условия пунктов 5.2.1, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 договоров N 11/НТО-16 от 24.11.2016 и N 12/НТО-16 от 24.11.2016, что являлось основанием для расторжения в одностороннем порядке указанных договоров со стороны МКП "ЭкоЦентр".

В этой связи, после разработки МКП ГО г. Воронеж "УГА" по его заказу индивидуальных архитектурных решений на НТО по договорам N 11/НТО-16 от 24.11.2016 и N 12/НТО-16 от 24.11.2016 истец 01.03.2017 обратился в УГА АГО г. Воронеж с заявлением об их согласовании.

В ответ письмами исх. N 7213670 и N 7213786 от 06.04.2017 УГА АГО г. Воронеж отказало ИП Исакову М.М. в согласовании индивидуальных архитектурных решений по основанию того, что стилистика и цветовое сочетание материалов, используемых в разработанном МКП ГО г. Воронеж "УГА" архитектурном решении перевозных торговых точек, не соответствуют существующей архитектурной среде озелененной территории, в связи с чем согласовать их не представляется возможным.

Указанные письма были получены истцом после того, как 30.03.2017 директор МКП "ЭкоЦентр" Мартыненко А.А. направил истцу уведомление N 190 о расторжении договоров на установку НТО, в том числе двух вышеназванных.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу N А14-24793/2017 признаны недействительными решения УГА АГО г. Воронеж, изложенные в письмах исх. N 7213670 и N 7213786 от 06.04.2017, исх. N 8548795 от 26.10.2017 об отказе ИП Исакову М.М. в согласовании архитектурных решений на размещение нестационарных торговых объектов - перевозных торговых точек площадью 6 кв.м с группой реализуемых товаров - продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г. Воронеж, Центральный район, ул. Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номера в схеме VI-С14 и VI-С16, разработанных МКП ГО г. Воронеж "УГА", как не соответствующих положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу N А14-5171/2017 решение уполномоченного органа - МКП "ЭкоЦентр" об отказе от исполнения договоров на размещение НТО N 11/НТО-16 от 24.11.2016 и N 12/НТО-16 от 24.11.2016, N 23/НТО-16 от 29.12.2016 и N 24/НТО-16 от 29.12.2016, заключенных с ИП Исаковым М.М., выраженное в уведомлении от 30.03.2017 N 190, также признано недействительным как не соответствующее положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.

Полагая, что ввиду неправомерного отказа от исполнения договоров на размещение НТО понесенные расходы на подготовку индивидуальных архитектурных решений подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что незаконность бездействия должностных лиц УГА АГО г. Воронеж (структурного подразделения АГО г. Воронеж), выразившегося в неразработке и неразмещении в открытом доступе на официальном сайте АГО г. Воронеж соответствующего типового архитектурного решения, которое повлекло необходимость несения истцом дополнительных затрат на разработку индивидуальных архитектурных решений (в согласовании которых вместе с тем незаконно было отказано). Указанное подтверждает и прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением (незаконным бездействием) и понесенными истцом расходами в сумме 84 696 рублей 52 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно положениям статей 34, 37 Федерального закона N 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденном постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I (далее - Устав).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Устава администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 48 Устава исполнительно-распорядительные полномочия органов местного самоуправления по организации подготовки генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки городского округа, организации подготовки и утверждению подготовленной на основе генерального плана городского округа документации по планировке территории, разработке местных нормативов градостроительного проектирования городского округа возложены на администрацию городского округа в лице ее структурных подразделений.

Согласно пункту 1.1 положения об управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 908-III (далее - положение N 908-III), структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, осуществляющим функции в области градостроительной и архитектурной деятельности на территории городского округа город Воронеж, является Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

Деятельность Управления главного архитектора администрации городского округа Воронеж финансируется за счет средств бюджета городского округа город Воронеж в установленном порядке.

Управление главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж, главным администратором доходов бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж, наделяется правами муниципального заказчика (пункты 1.5, 1.8 положения N 908-III).

К основным задачам Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж относятся, в том числе проведение муниципальной градостроительной политики, направленной на обеспечение устойчивого развития и архитектурного своеобразия территории городского округа город Воронеж, создание благоприятных условий жизнедеятельности человека; организация подготовки, рассмотрения, согласования и утверждения документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 положения N 908-III).

В соответствии с пунктом 3.26 положения N 908-III к функциям Управление главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж относится, в том числе, организация работ по разработке типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов, обеспечение рассмотрения и согласования индивидуальных архитектурных решений нестационарных торговых объектов. В силу части 2 статьи 14 Устава финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

В соответствии с пунктом 1.1 положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III (далее - положение N 905-III), Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно пунктам 3.9, 3.10.1 положения N 905-III Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж регулируется положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (далее - положение N 790-III).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 данного положения размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж, путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Соответственно основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению N 3 к указанному решению (пункт 4.3 положения N 790-III).

Материалами дела подтверждается, что по результатам аукциона от 21.11.2016 между истцом и МКП "Экоцентр" были заключены договоры N 11/НТО-16 от 24.11.2016 и N 12/НТО-16 от 24.11.2016 на размещение двух НТО - перевозных торговых точек площадью 6 кв.м. каждая на территории Воронежского центрального парка, номера в схеме VI-С14 и VI-С16, на срок с 25.11.2016 по 24.11.2017.

Согласно пункту 2.4.1 указанных договоров индивидуальный предприниматель саков М.М. обязан был разместить объект и обеспечить его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением в срок не позднее трех месяцев с даты заключения договоров.

Заявленная к взысканию сумма представляет собой расходы ИП Исакова М.М. в сумме 84 696 рублей 52 копеек на разработку индивидуальных архитектурных решений НТО - двух перевозных торговых точек площадью 6 кв.м. каждая для размещения на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка, номера в схеме VI-С14 и VI-С16, осуществленную МКП ГО г. Воронеж "УГА" согласно акту выполненных работ N 0000-000372, результаты которой переданы истцу 27.02.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер и факт несения истцом расходов в виде указанной общей стоимости разработки проектной документации лицами, участвующими в деле, не оспаривался и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу N А14-24793/2017.

При этом при рассмотрении указанного дела судом было установлено то обстоятельство, что постановление N 887 от 04.10.2016 не содержит типовых архитектурных решений для перевозных торговых точек площадью 6 кв.м, в отношении которых уполномоченным органом АГО г. Воронеж - МКП "ЭкоЦентр" были проведены торги и с истцом заключены договоры на установку двух НТО на территории Воронежского центрального парка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при размещении двух своих НТО площадью 6 кв.м мог индивидуальный предприниматель не мог воспользоваться иными типовыми решениями, размещенными в открытом доступе в постановлении N 887 от 04.10.2016.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения договоров на размещение НТО в постановлении N 887 от 04.10.2016 имелись необходимые типовые решения не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Возможность применения иных содержащихся в постановлении N 887 от 04.10.2016 типовых архитектурных решений для размещения НТО истица площадью 6 кв.м была исключена, на что указывалось УГА АГО г. Воронеж при их согласовании.

Таким образом, проводя аукцион на размещение двух НТО на территории Воронежского центрального парка площадью 6 кв.м. каждая, Администрация г. Воронеж в лице своих структурных подразделений в нарушение пунктов 3.1, 3.10 положения N 790-III, пункта 3.26 положения N 908-III не обеспечила разработку и размещение в открытом доступе типового архитектурного решения для размещения НТО площадью 6 кв.м, поскольку доказательств обратного в материалы дела с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения спора так и не было представлено.

При этом, индивидуальный предприниматель проявил должную степень осмотрительности, направив обращение и предложение по по вопросам согласования проекта перевозных торговых точек, в ответ на которые УГА АГО г. Воронеж прямо указало на необходимость полного соответствия размещаемого НТО типовому архитектурному решению либо индивидуальному архитектурному решению, согласованному в установленном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о доказанности истцом всех обстоятельств по делу, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2021 по делу N А14-15153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова