Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-43456/21 по делу N А40-239679/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-239679/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021

по делу А40-239679/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Белрус" необоснованным; отказе Департаменту городского имущества города Москвы во введении наблюдения в отношении ЗАО "Белрус"; прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Белрус" (ОГРН 1037700054941, ИНН: 7721031537)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Белрус" - Саркисян А.А. ген. директор приказ N 1 от 09.01.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Белрус", возбуждено производство по делу N А40- 239679/20-174-351.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Белрус" (ОГРН 1037700054941, ИНН: 7721031537) признано необоснованным. Отказано Департаменту городского имущества города Москвы во введении наблюдения в отношении ЗАО "Белрус" (ОГРН 1037700054941, ИНН: 7721031537). Производство по делу о банкротстве N А40-239679/20-174-351 прекращено.

Не согласившись с определением суда, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-239679/20 отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Белрус" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-167029/16 в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 32 716 986,78 руб., из которых 29 723 101,93 руб. - основной долг, 23 468,55 руб. - проценты, 2 970 416,30 руб. - пени, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 19.02.2014 N 59- 82.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу NА40-167029/16 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-167029/16 оставлены без изменений.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-167029/16, выдан исполнительный лист N ФС 017606397. 22.09.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 21151/17/77039-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-17975/19 в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 16 156 865,38 руб., из которых 9 320 024,99 руб. - основной долг, 1 958 072,39 руб. - проценты, 4 878 768 руб. - пени, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 19.02.2014 N 59-82.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-17975/19, выдан исполнительный лист N ФС 034288300. 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 10433/20/77039-ИП.

Согласно представленным в материалы дела, справке МОСП по ОИПНХ России по г. Москве об остатке задолженности по исполнительным производствам N 10433/20/77039-ИП и N 21151/17/77039-ИП задолженность погашена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд пришел к выводу о том, что задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы погашена в полном объёме.

С чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в рамках исполнения исполнительных производств N 10433/20/77039-ИП и N 21151/17/77039-ИП в адрес Департамента не поступали не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

В службу судебных приставов в целях выяснения судьбы денежных средств заявитель также обратился.

Довод заявителя о неполучении данной суммы денежных средств не может служить основанием для отмены определения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу А40-239679/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов