Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8183/21 по делу N А47-17032/2020

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А47-17032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 г. по делу N А47-17032/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалея Плюс" (далее - истец, ООО "Бакалея Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (далее - ответчик, ООО "СпецТехСнаб") с исковым заявлением о взыскании 606 628 руб., из которых 303 314 руб. - задолженность по договору N 15/18 об оказании транспортных услуг от 08.05.2018, а также 303 314 руб. - договорная неустойка по состоянию на 11.06.2020. Также ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СпецТехСнаб" взысканы в пользу ООО "Бакалея Плюс" 381 460 руб. 33 коп., из которых 303 314 руб. долг, 78 146 руб. 33 коп. пени, и кроме того судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 9 387 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. ООО "Бакалея Плюс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 346 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Бакалея Плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с выводами суда о возможности применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате, снижение истцом размера неустойки до суммы основного долга.

Кроме того, от ответчика в суд первой инстанции не поступало заявление о несоразмерности неустойки и ее снижении.

ООО "Бакалея Плюс" представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления другого представителя. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд не обязывал явкой представителей сторон в судебное заседание, позиция заявителя суду понятна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бакалея Плюс" (исполнитель) и ООО "СпецТехСнаб" (заказчик) 08.05.2018 заключен договор N 15/18 об оказании транспортных услуг (л.д. 20-24), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по устной или письменной заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему транспортные услуги согласно договора в сроки, соответствующие условиям договора.

Пунктом 1.1 стороны согласовали почасовую стоимость услуг по каждому виду автотранспорта:

ТРАЛ - 4 100 (четыре тысячи сто) руб./в час/70 руб./км, в то числе НДС 18%.

ЭП JCB - 3 ех - государственный номер НВ 8576 56 - 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят), в том числе НДС 18%.

Панелевоз (16 тонн) 2 200 (две тысячи двести) руб./час, 70 руб./ км, в том числе НДС.

КМУ MAN с полуприцепом (грузоподъемность 19 500), государственный номер Т024МР 56 - 2 000 (две тысячи сто рублей), в том числе НДС.

Контейнер 40 футов (верхняя загрузка) 2 100 (две тысячи сто) руб./час, в том числе НДС.

BOB CAT S300 (мини погрузчик) - 1 500 (одна тысяча триста) рублей/ в час, в том числе НДС.

Бетоносместитель с самозагрузкой (2,5 куб.) - 800 руб./куб., в том числе НДС.

По исполнении заявки исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг, который направляет заказчику. Заказчик должен в течение 2 (двух) банковских дней, с момента его получения, подписать полученный акт либо направить исполнителю мотивированный отказ (пункт 2.1.7).

В соответствии с пунктом 3.2.3 по окончании оказанных транспортных услуг, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи услуг. Акт приема-передачи услуг подписывается сторонами в течение 3 дней с момента получения акта заказчиком.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора:

- с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму согласно справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (пункт 3.2.1);

- полная оплата услуг по договору производится в момент фактического выставления счета (пункт 3.5).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации с учетом условий, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента заключения и подписания и действует до 31.12.2018.

Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора истцом с октября 2019 года по июнь 2020 года оказаны транспортные услуги, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами и справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (л.д. 25-63, 100-103, 116-119).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 88-99).

Задолженность по договору составила 303 314 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 9) с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 01.06.2020 согласно отметке о нарочном вручении.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени за просрочку платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил на стороне ответчика наличие задолженности за оказанные услуги и с учетом просрочки платежа посчитал обоснованным начисление неустойки, однако, принимая во внимание незначительность просрочки большинства платежей по расчету (2, 3, 6, 12 дней), а также основной период просрочки в шесть месяцев, с условием, что за истцом сохраняется право на взыскание неустойки в отношении последующего периода, снизил ее размер до суммы 78 146 руб. 33 коп.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, пришел к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10).

Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы и справки для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные сторонами без возражений, скреплены оттисками печатей сторон(л.д. 25-63, 100-103, 116-119).

Факт оказания истцом услуг (работ) ответчиком документально не оспорен, подтвержден материалами дела, а также самим ответчиком в судебном заседании. Доказательств оплаты услуг (работ) в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг в установленных договором размере и сроках.

Кроме того, ООО "СпецТехСнаб" в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало исковые требования в части взыскания основного долга. Признание иска ответчиком судом принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе.

Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Полная оплата услуг по договору, производится в момент фактического выставления счета (пункт 3.5).

Услуги, оказанные ответчику с октября 2019 года по июнь 2020 года, ответчиком оплачены частично, оставшийся долг не погашен.

Истец согласно письменному расчету начисляет пени по состоянию на 18.12.2020 в большем размере (л.д. 120-130). Вместе с тем, предъявляет ко взысканию ответственность в размере суммы долга - 303 314 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки (непосредственно с дат УПД, а не следующих дат, с учетом статей 191, 193 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет ответственности, исходя из установленного размера ответственности 1 % за каждый день просрочки платежа, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ (л.д. 120-130). Исходя из расчета суда размер неустойки составил 781 463 руб. 32 коп. (л.д. 130).

Суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неустойки и пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, с учетом заявления ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил установленную договором неустойку в размере 1% от суммы задолженности до 78 146 руб. 33 коп.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд принял во внимание незначительность просрочки большинства платежей по расчету (2, 3, 6, 12 дней л.д. 121-130), а также основной период просрочки в шесть месяцев (с 06.12.2019 по 04.06.2020 л.д. 129), с условием, что за истцом сохраняется право на взыскание пени в отношении последующего периода с 12.06.2020 по дату погашения долга, с учетом высокого коэффициента ответственности в 1 % (аналогичная ответственность для второй стороны договором не установлена), в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации о балансе прав сторон, считает необходимым уменьшить размера неустойки из расчета 0,1% с учетом пересчитанных судом периодов просрочки, что составляет 78 146 руб. 33 коп. (л.д. 130).

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что ответственность взыскивается за 6 месяцев просрочки, с сохраняющимся правом истца на предъявление пени за последующий период с 12.06.2020 по дату погашения долга, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка в сумме 78 146 руб. 33 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части судом отказано.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и заявления ответчика.

Возражая против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обосновал наличие каких-либо отрицательных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у апелляционной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что от ответчика в суд первой инстанции не поступало заявление о несоразмерности неустойки и ее снижении судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В материалах дела (л.д. 136 оборотная сторона) находится протокол судебного заседания от 06.04.2021, в котором есть отметка о том, что ответчик в судебном заседании признал сумму основного долга, а размер пени просит снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи довод жалобы отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, заявление о снижении размера неустойки может быть сделано в устной форме.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 19.05.2020, заключенный с Ивановой Еленой Алексеевной (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение арбитражного суда первой инстанции дела по иску ООО "Бакалея-Плюс" к ООО "СпецТехСнаб" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты, а именно: досудебная подготовка гражданского дела; изучение документов для выявления судебной экспертизы по делу, с учетом судебной практики 2018 - 2020 года, составления искового заявления; подача искового заявления в суд; - оплата государственной пошлины; представительство в арбитражном суде интересов заказчика, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (далее - "юридические услуги"), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в сумме 30 000 руб. Оплата юридических услуг по договору производится заказчиком в следующие сроки и в следующем порядке: на момент заключения договора, сумма оплачивается в полном объеме (пункт 3.2).

Факт оплаты услуг в размере 30 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером N 32 от 18.12.2020 (л.д. 15).

Сторонами к договору подписан акт выполненных работ от 18.12.2020 (л.д. 14).

Таким образом, истцом доказана вся необходимая совокупность обстоятельств в части взыскания судебных издержек: факт несения судебных издержек, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценивая условия договора оказания юридических услуг, проделанную представителем работу, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сложности спора ввиду признания ответчиком исковых требований в части основного долга, участие представителя в двух судебных заседаниях и уменьшил стоимость заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 13 000 руб. (6 000 руб. - за составление небольшого объема искового заявления со сбором документов, включая претензионную работу, 6 000 руб. - за участие в 2-х заседаниях (по 3 000 руб. за каждое, в связи с отсутствием сложности спора и непродолжительностью времени заседаний, что обусловлено признанием ответчиком долга), 1 000 руб. - за уточнение исковых требований).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бакалея Плюс" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 г. по делу N А47-17032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова