Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 04АП-1544/21 по делу N А10-3469/2020

г. Чита

21 июля 2021 г.

Дело N А10-3469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Лоншаковой Т.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2021 года по делу N А10-3469/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 400 414, 54 руб. неустойки за период с 13.05.2020 по 25.08.2020, начисленной на неоспариваемую сумму услуг по передаче электроэнергии, оказанных в апреле 2020 года,

при участии:

от ответчика: Снегирев А.Е. - представитель по доверенности от 07.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2020 года по делу N А10-2808/2020 в отдельное производство с присвоением номера NА10-3469/2020 выделено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее -АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 400 414, 54 руб. неустойки за период с 13.05.2020 по 25.08.2020, начисленной на неоспариваемую сумму услуг по передаче электроэнергии, оказанных в апреле 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 300 414,54 руб. неустойки за период с 13.05.2020 по 25.08.2020, начисленной на неоспариваемую сумму услуг по передаче электроэнергии, оказанных в апреле 2020 года.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт.

Истец указывает, что АО "Читаэнергосбыт" не доказало наличия причинно-следственной связи между вводом ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в совокупности с мораторием на начисление неустойки отдельным категориям потребителей и невозможностью своевременной оплаты услуг, оказанных истцом. Считает, что оснований для снижения неустойки и для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций не имелось, поскольку ответчик в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо подтверждающих доказательств, не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права для снижения неустойки.

Ответчик считает, что неустойка подлежит снижению еще в большем размере. Полагает, что в отношении граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг неустойка не должна начисляться, так как ответчик не имеет правовых оснований для взыскания с определенной категории потребителей электроэнергии штрафных санкций, независимо от периода возникновении задолженности, в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 какие-либо меры для понуждения граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг к надлежащему исполнению своих обязательств по оплате электроэнергии у ответчика отсутствуют.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу сослался на то, что обязанность по оплате ответчиком оказанных истцом услуг не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от контрагентов.

Ответчик также представил возражения на апелляционную жалобу истца, где указал на то, что события, происходившие в апреле 2020 года, подпадают под определение обстоятельств непреодолимой силы, и могут расцениваться как форс-мажор.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО "Россети Сибирь"

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец и ответчик обжалуют только решение в части правомерности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика не возражал против проверки судебного акта лишь в оспариваемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании представителя истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 06.06.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14. Договор подписан с протоколом разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий ПАО "МРСК Сибирь" от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014, совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015. Договор является заключенным и действующим.

Как следует из протокола разногласий от 25.08.2020 к акту от 25.08.2020 о внесении исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической от 30.04.2020 в апреле 2020 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии, которые ответчиком приняты в неоспариваемой части на сумму 176 681 620, 06 руб.

Согласно письму истца N 12/01/3333-исх. от 19.06.2020 (л.д 36-39) неоспариваемая часть услуг по передаче электрической энергии ответчиком полностью погашена следующим образом:

1. Согласно письму о переназначении от 19.06.2020 исх. N 16318/03-05, АО "Читаэнергосбыт" изменило назначение платежа по платежным поручениям NN 0000- 011614, 0000-0111615, 0000-011616, 0000-011617, 0000-011618, 0000-011619 от 24.03.2020, указав новое назначение платежных поручений - услуги по передаче электроэнергии за апрель 2020 года на сумму 30 568 587, 46 руб.

2. Согласно письму - уведомлению от 18.05.2020 N 2085-17-03/исх., АО "Читаэнергосбыт" на основании дополнительного соглашения N 18.0300.2021.14 дс48 от 19.12.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.03000.2021.14 от 06.06.2014 передало истцу право требования денежных средств по оплате стоимости потерь электроэнергии за апрель 2020 года к ООО "БЭСК" на сумму 4 109 978, 04 руб.

3.1. Согласно письму о зачете встречных требований N 1.2/01/2707-исх от 22.05.2020 задолженность АО "Читаэнергосбыт" перед истцом за апрель 2020 года погашена зачетом встречных требований на сумму 199, 52 руб.

3.2. Задолженность АО "Читаэнергосбыт" перед истцом за апрель 2020 года погашена вышеуказанным зачетом встречных требований на сумму 195, 15 руб.

4. Согласно письму о зачете встречных требований N 1.2/01/2828-исх от 27.05.2020 задолженность АО "Читаэнергосбыт" перед истцом за апрель 2020 года погашена зачетом встречных требований на сумму 10 608 825, 07 руб.

5. Согласно письму о зачете встречных требований N 1.2/01/3333-исх от 19.06.2020 задолженность АО "Читаэнергосбыт" перед истцом за апрель 2020 года погашена зачетом встречных требований на сумму 70 990, 67 руб.

6. На основании платежного поручения N 19047 от 21.05.2020 на сумму 80 002 925, 66 руб.

7. На основании платежного поручения N 19052 от 21.05.2020 на сумму 17 000 000 руб.

8. На основании платежного поручения N 19054 от 22.05.2020 на сумму 3 401 641, 23 руб.

9. Согласно письму о зачете встречных требований N 1.2/01/2707-исх от 22.05.2020 задолженность АО "Читаэнергосбыт" перед истцом за апрель 2020 года погашена зачетом встречных требований на сумму 267, 43 руб.

Настоящим письмом ответчиком также погашена сумму в размере 36 314, 53 руб.

10. На основании платежного поручения N 31638 от 25.08.2020 на сумму 3 352 664, 94 руб.

Также с учетом представленных документов 25.05.2020 погашена задолженность на сумму 27 529 030, 36 руб.

Способы оплаты судом проверены, представленные истцом доказательства оплаты судом принимаются и признаются надлежащими.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 410, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1365-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный суд Российской Федерации в своём Определении от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 отмечал, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 высказана правовая позиция, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Исходя из изложенного, применительно к настоящему делу снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, направленном, в том числе на возможность установления баланса между законными интересами ПАО "Россети Сибирь" и АО "Читаэнергосбыт".

В период формирования основной задолженности - апрель 2020 года, началось активное распространение коронавирусной инфекции в России.

В частности Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N294 в России был установлен режим нерабочих дней, действовавший в совокупности с 30 марта по 8 мая 2020 года.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) содержится разъяснение о том, что Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года. Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги и платы за помещение.

ПАО "Россети Сибирь" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 28 мая 2008 года N 179-э ПАО "МРСК Сибирь" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика по Республике Бурятия присвоен АО "Читаэнергосбыт" с 1 июня 2014 года.

Отношения истца как сетевой организации и ответчика как гарантирующего поставщика построены следующим образом: сетевая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии, а ответчик в свою очередь продает её потребителям на территории Республики Бурятия.

Соответственно, фактически по такой же системе идет и оплата: потребители вносят плату за потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику, а гарантирующий поставщик, в том числе из уплаченных потребителями средств оплачивает сетевой организации услуги по передаче энергии.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате потребителями АО "Читаэнергосбыт", ответчик сталкивается с невозможностью сформировать объем необходимых денежных средств для оплаты поставленной электроэнергии сетевой организацией, что ведет к начислению ПАО "Россети Сибирь" неустойки АО "Читаэнергосбыт".

Соответственно ответчик имеет возможность возместить потери от взысканной неустойки со стороны ПАО "Россети Сибирь" путем взыскания неустоек со своих потребителей.

Очевидно, что при такой экономической цепочке, невозможность взыскания АО "Читаэнергосбыт" неустоек с потребителей-граждан, установленная постановлением N 424 объективно ведет к ухудшению финансового состояния ответчика и потенциальной невозможности исполнения своих обязательств перед истцом в установленный договором N 18.0300.2021.14 срок. То есть, истец в период с 13.05.2020 по 25.08.2020 мог и начислил ответчику неустойку, между тем, ответчик не имел правовой возможности в силу моратория начислить своим потребителям-гражданам неустойку в указанный период.

Апелляционный суд обращает внимание, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки, а не сумму основного долга. Правовая цель неустойки заключается в возмещении убытков, возникших у кредитора от ненадлежащего исполнения должником обязательства, а также в обеспечении и стимулировании должника к надлежащему исполнению обязательства.

Учитывая, что АО "Читаэнергосбыт" столкнулась с затруднениями экономического характера, которые обусловлены объективными причинами: невозможность начисления неустойки потребителям-гражданам в соответствии с постановлением N 424 до 1 января 2021 года, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, полагает верным заключение суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 300 414 рублей 54 копеек.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на бльшую сумму подлежат отклонению.

Ответчик является коммерческой организацией в форме общества с ограниченной ответственностью, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит дефиницию о том, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В апреле 2020 года потребители ответчика не были освобождены от уплаты по коммунальным платежам, в том числе за потребленную электроэнергию, что говорит об обязанности ответчика по своевременной оплате по договору N 18.0300.2021.14 и погашению соответственно основного долга.

В связи с этим, дальнейшее снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к ущемлению имущественных прав истца.

Как выше указывалось, одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведёт к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2021 года по делу N А10-3469/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский Т.В. Лоншакова